Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55505/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-132297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-132297/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 67-522)

по иску ООО "САВИК";

к ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1027700120744)

о взыскании 25 931 315,55 руб.

при участии:

от истца: Супрун А.В., по доверенности от 25.03.2016, паспорт, Быковский А.В., по доверенности от 25.04.2016, паспорт,

от ответчика: Ерохин Н.Ф., по доверенности N 99 от 16.05.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САВИК" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ГКУ города Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании денежных средств в размере 16 667 804,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 11.04.2013 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ГКУ города Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании с ООО "САВИК" денежной суммы в размере 33 692 674,71 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" в пользу ООО "САВИК" была взыскана сумма задолженности в размере 11.995.123,96 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 773 618,03 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 г. заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 335 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 129 538 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ Дирекция ДОгМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что подготовка документов не требовала от представителя истца знания норм международного права, налогового права, а также бухгалтерского законодательства, по данному спору имеется устоявшаяся судебная практика, вследствие чего для подготовки позиции по делу не требовалось проводить большой объем работ.

В связи с указанным заявитель просит определение изменить, в удовлетворении представительских расходов в размере 235 000 руб. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетоврения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены Договор об оказании правовой помощи от 27.09.2012 г., заключенный истцом с Козловой Еленой Николаевной, актом от 15.04.2013 г. выполненных работ по Договору об оказании правовой помощи от 27.09.2012 г., платежное поручение N 462 от 12.10.2012 г. на сумму 135 000 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 16.04.2013 г., заключенный между истцом и Быковским Александром Валерьевичем, дополнение к договору об оказании правовой помощи от 16.04.2013 г., акт сдачи-приемки от 24.12.2015 г., платежное поручение N 549 от 25.08.2015 г. на сумму 120 000 руб., а также платежное поручение N 278 от 06.06.2013 г. на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено участие представителей по делу, составление процессуальных документов, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителей.

Довод ответчика о том, что дело не относилось к категории сложных, судом отклоняется, поскольку сложность настоящего спора была вызвана объемом представленных в материалы дела доказательств, наличием спора относительно большого количества объектов, рассмотрением в рамках дела встречного иска, длительностью рассмотрения дела и проведением судебной экспертизы.

Таким образом, ссылка заявителя на чрезмерность расходов документально заявителем не подтверждена и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при этом требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату проведенной при рассмотрении дела экспертизы было удовлетворено частично, ответчиком сумма удовлетворенных требований в части не оспаривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-132297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова