Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53490/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-35880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мореани 18" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016

по делу N А40-35880/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Трастгазинвест" и конкурсного кредитора ООО "Мореани 18" о признании недействительными сделками соглашения о досрочной оплате векселей от 27.02.2014 года, заключенного между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инком-Инвест"; соглашения о новации N 1/14 от 07.03.2014 года, заключенного между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс"; дополнительных соглашений от 31.01.2014 года и от 31.07.2014 года к договору о предоставлении процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011 года, заключенных между ООО "Трастгазинвест" и Леоненко И.В. в деле о признании ООО "Трастгазинвест" (ОГРН 1027700275570) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Леоненко И.В. - Приходько О.С., дов. от 24.12.2015,

от ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" - 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 года ООО "Трастгазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (ИНН 771976952417).

Определением от 06.07.2016 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Трастгазинвест" с ООО "Доктор-Трейд" на его правопреемника ООО "Мореани 18".

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2016, 15.08.2015 года поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Трастгазинвест" и ООО "Мореани 18", в которых заявители просили арбитражный суд признать недействительными следующие сделки:

- соглашение о досрочной оплаты векселей от 27.02.2014 года, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инком-Инвест";

- соглашение о новации N 1/14 от 07.03.2014 года, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс".

Так же, заявители просили применить последствия недействительности сделок в виде:

- исключения из реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Сибпромизоляция" в размере 127 000 000 руб.;

- признания недействительными дополнительных соглашений от 31.01.2014 года и от 31.07.2014 года к договору о предоставлении процентного займа N 811ЛЗ от 25.08.2011 года, заключенных между ООО "Трастгазинвест" и Леоненко И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Мореани 18" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительными сделками:

- соглашение о досрочной оплате векселей от 27.02.2014 года, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инком-Инвест";

- соглашение о новации N 1/14 от 07.03.2014 года, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс";

- дополнительные соглашения от 31.01.2014 года и от 31.07.2014 года к договору о предоставлении процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011 года, заключенные между ООО "Трастгазинвест" и Леоненко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Трастгазинвест" и ООО "Мореани 18" о признании недействительными указанных им сделок отказано; судом первой инстанции выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Трастгазинвест" и конкурсного кредитора ООО "Мореани 18" об оспаривании сделки должника и заявления конкурсного управляющего ООО "Трастгазинвест" и конкурсного кредитора ООО "Мореани 18" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Сибпромизоляция"; производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявлений ООО "Трастгазинвест" и конкурсного кредитора ООО "Мореани 18" об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный кредитор ООО "Мореани 18" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Мореани 18" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Считает, что основанием для признания указанных им сделок недействительными является отсутствие одобрения собранием ООО "Транстгазинвест" об их совершении. Доказательства, представленные и ООО "Инком-Инвест" и Леоненко И.В. об одобрении по совершению оспариваемых сделок не являются достоверными и допустимыми по делу. Также, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на обжалование сделок по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Представители Леоненко И.В. и ЗАО "Сибпромизоляция" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Трастгазинвест" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, на основании которых требования ЗАО "Сибпромизоляция" в размере 127 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36928/2015 от 30.09.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастгазинвест" суд первой инстанции исходил из недоказанности им наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инком- Инвест" 27.02.2014 года заключили соглашение о досрочной оплате векселей, в соответствии с условиями которого ООО "Трастгазинвест" (эмитент) принимает у ООО "Инком-Инвест" (векселедержатель) следующие простые векселя: вексель простой серия П N 0031. выданный эмитентом 04.12.2012, номинальная стоимость 43 760 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.12.2020; вексель простой серия ГГ N 0032, выданный эмитентом 04.12.2012, номинальной стоимостью 43 760 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.12.2020; вексель простой серия П N 0033, выданный эмитентом 04.12.2012, номинальной стоимостью 32 820 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.12.2020а; вексель серия ЭЛ N 1, выданный эмитентом 10.12.2010, номинальной стоимостью 30 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2019; вексель серия ЭЛ N 2, выданный эмитентом 10.12.2010, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2019; вексель серия ЭЛ N 3, выданный эмитентом 10.12.2010, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2019; вексель серия ЭЛ N 8, выданный эмитентом 10.12.2010, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2019; вексель серия ЭЛ N 9, выданный эмитентом 10.12.2010, номинальной стоимостью 3 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2019; вексель серия ЭЛ N 10, выданный эмитентом 10.12.2010, номинальной стоимостью 3 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2019. В п.2.2. поименованного соглашения должник обязался оплатить ООО "Инком-Инвест" цену указанных векселей в размере 125 882 635, 85 рублей в течение двух банковских дней со дня его подписания.

Впоследствии ООО "Инком-Инвест" на основании договора цессии N 2 от 06.03.2014 уступило ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" право (требование) к должнику в сумме 125 882 635,85 руб.

В дальнейшем между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" 07.03.2014 года было заключено соглашение о новации N 1/14, согласно условиям которого стороны договорились о замене обязательств должника, возникших из соглашения о досрочной оплате векселей от 27.02.2014 года, акта приема- передачи векселей от 27.02.2014 года и договора цессии N 2 от 06.03.2014 года, в размере 125 882 635,85 руб., долговым обязательством путем передачи ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" простых векселей должника общей стоимостью 125 882 635,85 руб.

Должник 07.03.2014 во исполнение своих обязательств по соглашению о новации ООО "Трастгазинвест" выдало ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" следующие простые векселя: вексель простой серия ЯА N 1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 года; вексель простой серия ЯА N 2 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 года; вексель простой серия ЯА N 3 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 4 номинальной стоимостью 10 000 000, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 5 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 6 номинальной стоимостью 10 000 000, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 7 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 8 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 9 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 10 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 11 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 12 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 13 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 14 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 15 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 16 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; вексель простой серия ЯА N 17 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

31.01.2014 между Леоненко И.В. и ООО "Трастгазинвест" заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011, согласно которому стороны установили, что в связи с принятым сторонами решением о бесплатности с 01.02.2014 предоставленного займа стороны договорились, что условия договора займа, оговаривающие условия платности займа (в т.ч. порядок и условия уплаты процентов на заем), с 01.02.2014 не подлежат применению; а также стороны достигли соглашения о прощении заимодавцем заемщику процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 в сумме 14 125 808,22 руб.

Между Леоненко И.В. и ООО "Трастгазинвест" 31.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011, исходя из условий которого в договор займа внесены изменения, а именно: "В связи с принятым сторонами решением о бесплатности с 01.01.2013 предоставленного займа стороны договорились, что условия договора займа, оговаривающие условия платности займа (в т.ч. порядок и условия уплаты процентов на заем), с 01.01.2013 не подлежат применению; стороны отменяют ранее достигнутое соглашение о прощении заимодавцем заемщику процентов за пользование суммой займа, исчисленных за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в сумме 14 125 808,22 рублей, которое не может быть применено в связи с соглашением о бесплатности займа в период с 01.01.2013.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный кредитор ООО "Мореани 18" и конкурсный управляющий должника полагают, что оспариваемые сделки - соглашение о досрочной оплате векселей от 27.02.2014, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инком-Инвест"; соглашение о новации N 1/14 от 07.03.2014, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс"; дополнительные соглашения от 31.01.2014 и от 31.07.2014 к договору о предоставлении процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011, заключенные между ООО "Трастгазинвест" и Леоненко И.В. - являются недействительными сделками на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Мореани 18" и конкурсный управляющий должника указывали на то, что для совершения оспариваемого соглашения о досрочной оплате векселей и соглашения о новации N 1/14 необходимо одобрения общего собрания участников ООО "Трастгазинвест", поскольку в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6.3.27., пункта 6.4. Устава ООО "Трастгазинвест" они являются крупными сделками, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 441 329 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении ООО "Инком-Инвест" и Леоненко И.В. установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения сделок, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Ответчиками в материалы дела представлены копия протокола N 72/ДПВ от 26.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Трастгазинвест" и копия протокола N 72/НЦ от 07.03.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Трастгазинвест", согласно которому оспариваемые сделки были одобрены.

Доводы заявителя жалобы относительно не достоверности представленных ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инком-Инвест" доказательств не подтверждены материалами дела.

Оспариваемые заявителями дополнительные соглашения от 31.01.2014 и от 31.07.2014 к договору о предоставлении процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011, заключенные между ООО "Трастгазинвест" и Леоненко И.В., в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.3.27., пункта 6.4. Устава ООО "Трастгазинвест" признакам крупной сделки не отвечают, соответственно, для их совершения одобрение общего собрания участников должника не требовалось.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статитьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства осведомленности ООО "Инком-Инвест" и Леоненко И.В. о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчиков с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами.

В деле отсутствуют копии публикаций о финансово- экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Трастгазинвест" обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013, размер активов должника составлял 441 329 000 руб., соответственно, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества, составляет 0,035% и 0,3124% балансовой стоимости активов должника соответственно (цена оспариваемых сделок - соглашение о досрочной оплате векселей и соглашение о новации N 1/14 - 125 882 635,85 руб.; цена дополнительных соглашений - 14 125 808,22 руб.). Проведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами.

Так же, судом первой инстанции обоснованно не выявлено признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление ООО "Доктор-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трастгазинвест" поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2014.

Определением суд от 24.04.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-35880/14-123-37Б.

Отсюда следует, что оспариваемая сделка была совершена в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, соглашение о досрочной оплате векселей от 27.02.2014, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инком-Инвест", и соглашение о новации N 1/14 от 07.03.2014, заключенное между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс", не отвечают признакам неравноценного встречного исполнения, т.к. должник, передав по оспариваемым сделкам, простые векселя, получил от контрагентов по сделкам фактическую отсрочку исполнения своих обязательств по оплате простых векселей.

При заключении дополнительных соглашений от 31.01.2014 и от 31.07.2014 к договору о предоставлении процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011 должник получил встречное исполнение от контрагента по сделки, что подтверждается следующим: ранее между ООО "Трастгазинвест" и Леоненко И.В. был заключен договор процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011, в соответствии с которым должник предоставил ответчику заем, являющийся платой за услуги ответчика по договорам залога и поручительства, заключенных между должником, ответчиком и кредитными организациями. В течение срока действия договора процентного займа N 0811ЛЗ от 25.08.2011, сторонами процентная ставка за пользование заемными средствами изменялась. Соответственно, должник, совершив оспариваемые сделки, получил встречное исполнение со стороны ответчика в виде предоставления поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств должника перед третьими лицами, а также возможность привлечения дополнительных финансовых средств от кредитных организаций. Иные доказательства неравноценного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемым договорам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "Мореани 18" и конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания указанных ими сделок по положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 42 постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 Пленум Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 27.06.2016.

В силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил, в частности, ходатайств о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 02.03.2015, ходатайств об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной финансовой документации, конкурсным управляющим заявлено не было; иных доказательства того, что руководитель должника препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации отсутствуют (подобная правовая позиция сформирована Верховным Сум РФ в постановлении от 24.12.2015 по делу N 305-ЭС15-13488).

Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности при смене кредитора по договору цессии заново отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Согласно частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Сибпромизоляция" в размере 127 000 000 руб. и приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании указанных выше сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мореани 18" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-35880/14.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-35880/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мореани 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова