Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-12304/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий Скринникова А.В., паспорт;

от ООО "Сотис": Папулова З.А., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Скринниковой Алены Валерьевны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 июля 2016 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сотис" в размере 5 403 003 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по делу N А60-1876/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Злата печка" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Действие",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Злата печка" (далее - Общество "Злата печка", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скринникова Алена Валерьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

27.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сотис" (далее - ООО "Сотис") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 403 003 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения размера требования).

Определением от 29.06.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Реверс девелопмент" и ООО "Действие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Злата печка" требование ООО "Сотис" в размере 5 403 003 руб. 04 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Скринникова А.В. и ООО "Реверс девелопмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

В апелляционной жалобы временный управляющий считает, что платежи за должника производились, Хафизовой Е.С., с расчетного счета ООО "Сотис", преднамеренно, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, установления контроля за процедурой банкротства. Полагает, что при рассмотрении настоящего требования ООО "Сотис" необходимо было исследовать финансово-хозяйственный документы кредитора и установить реальную возможность выдачи займов в столь крупных размерах, а также факт возврата денежных средств должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Реверс девелопмент" аналогичны доводам апелляционной жалобы временного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 судебное заседание было отложено до 01.12.2016, в связи с удовлетворением ходатайств временного управляющего и ООО "Реверс девелопмент" об истребовании документов. Судом запрошены у ООО "Сотис" кассовые книги с 2015 г. по 2016 г. (включительно); у ПАО "УБРиР" выписка по расчетному счету ООО "Сотис" N 40702810562130001836 за период с 29.05.2014 по настоящее время; у АО "Юникредит Банк" филиала в г. Екатеринбурге выписку по расчетному счету ООО "Сотис" N 40702810800404721821 за период с 29.05.2014 по настоящее время.

К судебному заседанию 14.11.2016 ООО "Сотис" и ПАО "УБРиР" определение апелляционного суда исполнили, в материалы дела представлены запрашиваемые документы.

АО "Юникредит Банк" выписку по расчетному счету ООО "Сотис" N 40702810800404721821 за период с 29.05.2014 по настоящее время в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку АО "Юникредит Банк" требования определения апелляционного суда от 17.10.2016 не исполнил, апелляционный суд определением от 14.11.2016 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 01.12.2016, в также в порядке ст.ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в этом судебном заседании определили рассмотреть вопрос на предмет наложения на АО "Юникредит Банк" судебного штрафа за неисполнение требований суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Сотис" вопрос о наложении судебного штрафа на АО "Юникредит Банк" оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что до рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа запрашиваемые судом документы поступили, а также принимая во внимание, что наложение судебного штрафа уже не повлияет на ускорение рассмотрения спора, полагает возможным не налагать на АО "Юникредит Банк" судебный штраф.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Сотис" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Сотис" предоставлены денежные средства должнику по следующим договорам:

- договор займа от 01.07.2015 на сумму 792 695 руб. 59 коп.,

- договор займа от 01.08.2015 на сумму 789 845 руб. 64 коп.,

- договор займа от 01.09.2015 на сумму 781 813 руб. 94 коп.,

- договор займа от 01.10.2015 на сумму 769 377 руб. 74 коп.,

- договор займа от 01.11.2015 на сумму 765 750 руб. 52 коп.,

- договор займа от 01.07.2016 на сумму 753 832 руб. 50 коп.,

- договор займа от 01.01.2016 на сумму 749 687 руб. 11 коп.

Всего на общую сумму 5 403 003 руб. 04 коп. Суммы займов перечислены должнику по письмам.

Предоставление данных денежных средств подтверждается, представленными в материалы дела вышеперечисленными договорами займа, платежными поручениями N 170 и N 171 от 10.07.2015, N 170 от 10.07.2015, N 251 и N 252 от 10.08.2015, N 348 и N 349 от 09.09.2015, N 441 и N 442 от 08.10.2015, N 522 и N 523 от 10.11.2015, N 631 и N 632 от 09.12.2015, N 8 и N 9 от 07.01.2016. Должником факт получения денежных средств не оспаривается.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в размере 5 403 003 руб. 04 коп.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди заявленные требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа по договорам займа должник исполнил ненадлежащим образом; доказательств возврата денежных средств не представлено; факт получения должником денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления должнику или по письмам должника - его кредиторам денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства погашения долга в сумме 5 403 003 руб. 04 коп. в нарушение ст. 309,310,314 ГК РФ суду не представлены. Письмами должника от 25.07.2016, ООО "Сотис" от 20.07.2016 также подтвержден факт невозврата заемных денежных средств (т. 15, л.д. 106,107).

В истребованных у банков и у ООО "Сотис" документах, поступивших в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания (от ООО "Сотис" и ПАО "УБРиР"), не просматривается возвращение должником спорных денежных средств ООО "Сотис", а также транзитное движение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы "Реверс девелопмент" основаны на документально не подтвержденных предположениях о злоупотреблении правом должником и ООО "Сотис". В то же время судом апелляционной инстанции приняты все меры для проверки данных доводов. Однако, с учетом дополнительных доказательств, представленных в материалы дела по определениям суда апелляционной инстанции - кассовой книги ООО "Сотис", выписок по расчетным счетам ООО "Сотис" в банках данные доводы также не нашли подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ООО "Сотис" по отношению друг к другу не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Недействительность спорных договор займов в силу обстоятельств, влекущих применение ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются бездоказательными и основанными на предположениях.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-1876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова