Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-62640/16 (ключевые темы: судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ознакомление с материалами дела - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-62640/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-54920/16

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Таксомоторный парк N 20"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-54920/16 (79-470) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-54920/16.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в картотеке арбитражных дел в сети Интернет определение было опубликовано несвоевременно, а сделанные обществом фотографии при ознакомлении с материалами дела оказались низкого качества.

Исходя из этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 14.10.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку определение суда принято 29.07.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, 188 АПК РФ истек, соответственно, 29.08.2016.

Согласно ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения,

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст.188 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ООО "Таксомоторный парк N 20" (Меркулов А.В., по дов. N 18 от 15.03.2016) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 12.07.2016, а также общество знакомилось с материалами дела.

То обстоятельство, что определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" несвоевременно (25.09.2016), в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не продлевает срок на апелляционное обжалование, а с учетом участия представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению дела - в данном случае не является основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, у ООО "Таксомоторный парк N 20" было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах ООО "Таксомоторный парк N 20" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.07.2016 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного 188 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

В.А. Свиридов