Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54183/16

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-128365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова С.А., Арсененко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-128365/14, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении солидарно бывших генеральных директоров ЗАО "Кьютек" Никифорова С.А. и Арсененко А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кьютек" в размере 1 486 049 517, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Кьютек" - Королева Т.Н., дов. от 01.11.2016,

Арсененко А.Н. - паспорт, от Арсененко А.Н. - Колесников Е.В., дов. от 10.08.2016,

Никифоров С.А. - паспорт, от Никифорова С.А. - Голов Е.Н., дов. от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кьютек" бывшие генеральные директора ЗАО "Кьютек" Никифоров С.А. и Арсененко А.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кьютек" в размере 1 486 049 517, 03 руб. С данных лиц в пользу ЗАО "Кьютек" взыскана задолженность в размере 1 486 049 517, 03 руб.

Никифоров С.А. и Арсененко А.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Никифоров С.А. и Арсененко А.Н. и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принято к производству заявление ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кьютек".

Определением суда от 17.11.2014 в отношении ЗАО "Кьютек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Решением суда от 21.10.2015 ЗАО "Кьютек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Никифоров С.А. и Арсененко А.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кьютек" в размере 1 486 049 517, 03 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

П. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Привлекая Никифорова С.А. и Арсененко А.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что для привлечения контролирующих деятельность должника лиц необходимо наличие совокупности условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция изложена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год.

Однако, вопреки выводам суда, по мнению суда апелляционной инстанции, такая совокупность условий материалами дела не установлена.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не установлено наличие перечисленных оснований, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Никифорова С.А. и Арсененко А.Н. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Арсененко А.Н. являлся генеральным директором должника с 12.05.2009 (т. 4, л.д. 4-5). На основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кьютек" от 31.10.2013, издан приказ N 15 от этой же даты, согласно которому Арсененко А.Н. досрочно прекращает свои полномочия (т. 4, л.д. 2).

На данном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Кьютек" генеральным директором должника был избран Никифоров (т. 3, л.д. 53-56). В соответствии с приказом от 01.11.2013 N 16 Никифоров С.А. с 01.11.2013 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Кьютек" (т. 4, л.д. 3).

Никифоров утверждает, что в должности генерального директора находился до 01.04.2014, в подтверждение чего ссылается на имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, отвергая данный довод Никифорова, указал, что довод Никифорова С.А. о прекращении его полномочий как генерального директора ЗАО "Кьютек" с 01.04.2016, основан исключительно на его собственноручных заявлениях о прекращении трудового договора, о снятии с себя полномочий генерального директора и внесении им же самим записи в трудовую книжку; Никифоровым не представлено решения акционеров общества (решения единственного участника общества), принявших решение о прекращении с 01.04.2016 полномочий Никифорова С.А. как генерального директора ЗАО "Кьютек" с последующей подачей обществом на основании этого решения сведений в регистрирующий орган для внесения их в ЕГРЮЛ.

Суд также сослался при этом на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2015, в которой генеральным директором ЗАО "Кьютек" указан Никифоров С.А., и сделал вывод о том, что с 01.11.2013 по дату утверждения конкурсного управляющего 21.10.2015 Никифоров С.А. являлся генеральным директором должника.

Никифоров опровергает со ссылкой на материалы дела исполнение обязанностей руководителя должника до момента открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают обоснованность данных утверждений суда и подтверждают обоснованность возражений Никифорова.

Так, материалами дела подтверждены доводы Никифорова о том, что в адрес акционеров общества 18.02.2014 ценными письмами с описями вложения он направил заявление о расторжении трудового договора и увольнении, уведомления о созыве, подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО "Кьютек" (т. 4, л.д. 25-37).

В материалах дела имеется приказ от 01.04.2014, согласно которому Никифоров снял с себя полномочия генерального директора ЗАО "Кьютек" (т. 4, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что акционерами ЗАО "Кьютек" являлись Безбородов С.А. (доля в уставном капитале 43 процента), Буров С.В. (19 процента), Джос О.А. (19 процента), Холодилин Е.В. (19 процента) (т. 4, л.д. 7), которые в рамках реструктуризации обязательств должника продали 100 % акций иностранной компании, в адрес которой как единственного акционера общества Никифоров направил заявление с просьбой уволить его с должности генерального директора с 01.04.2014 по собственному желанию, а также в связи с непередачей учредительных и финансовых документов общества (т. 3, л.д. 23, 57).

Материалами дела подтверждаются доводы Никифорова С.А. о том, что он неоднократно - в налоговые органы, службу судебных приставов направлял заявления, в которых, в частности, указывал, что с 01.04.2014 не является генеральным директором ЗАО "Кьютек", сложил свои полномочия в связи с непередачей ему учредительных и финансовых документов общества (т. 3, л.д. 58-61).

В материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки Никифорова (т. 4, л.д. 14-23), оригинал которой обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно записям в трудовой книжке 29.01.2014 Никифоров принят на должность генерального директора, 01.04.2014 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 14.04.2014 принят на работу на должность заместителя генерального директора в ООО "Центральная база снабжения "Динамо". Последнее обстоятельство подтверждает также имеющийся в материалах дела приказ от 14.04.2014 N 6 (т. 4, л.д. 38), с данной должности Никифоров уволен 01.07.2015, (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.07.2015 (т. 4, л.д. 39).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что трудовые отношения, а, следовательно, и полномочия действовать от имени должника, у Никифорова прекратились 01.04.2014 вне зависимости от того обстоятельства, что вплоть до признания должника банкротом Никифоров С.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ числился генеральным директором должника.

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют основания считать, что Никифоров С.А. осуществлял деятельность в качестве генерального директора должника после 01.04.2014 и до момента открытия конкурсного производства.

Установлено, что наблюдение в отношении ЗАО "Кьютек" введено 18.11.2014, а конкурсное производство открыто 21.10.2015, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и прочих ценностей конкурсному управляющему лежала на лице, являвшемся генеральным директором должника по состоянию на 21.10.2015.

Таким образом, Никифоров С.А. выступал в должности руководителя должника фактически менее 3 месяцев.

В судебном заседании Никифоров пояснил, что предыдущий генеральный директор общества Арсененко А.Н. не передавал ему документы бухгалтерской и финансовой отчетности. Арсененко в судебном заседании подтвердил это обстоятельство, указав, что документация должника оставалась у акционеров и главного бухгалтера, которым на протяжении как его пребывания в должности руководителя должника, так и Никифорова являлось одно и то же лицо и именно на нем лежала обязанность по ведению и хранению документации должника.

Материалами дела подтверждаются доводы Никифорова о том, что в отношении должника проводись оперативно-следственные действия, в ходе которых запрашивались и изымались документы, в том числе, касающиеся финансово-хозяйственной отчетности должника (т. 3, л.д. 58-67).

Материалами дела не опровергаются доводы Никифорова С.А. о том, что у него объективно отсутствовала возможность передать документы и временному, и конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Никифорова С.А. о том, что из информации, размещенной на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, он узнал, что в рамках процедуры банкротства должника по делу N А40-102696/2013 утвержден финальный отчет арбитражного управляющего должника Силина А.В. согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляет 2 323 598 000 рублей.

Следовательно, Никифоров обоснованно утверждает, что арбитражный управляющий должника Силин А.В. обладал финансовой документацией о деятельности должника.

Конкурсным управляющим не опровергнут довод Арсененко о том, что ЗАО "Кьютек" сдало бухгалтерский баланс за первый квартал 2014 г. и что со слов самого конкурсного управляющего известно, что он был положительный.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не установлен факт неправомерной непередачи документации должника Никифоровым.

Из материалов дела также следует, что у Никифорова С.А. отсутствовала обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с тем, что в этот период времени Арбитражным судом города Москвы уже рассматривались заявления о признании должника банкротом: дело N А40-102696/13 по заявлению ООО "ИнжЭлектроМонтаж; дело N А40-171087/2013 по заявлению ЗАО "АСК Юнитэк-Инжиниринг"; дело N А40-173205/2013 по заявлению ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой"; дело N А40-172663/2013 по заявлению ЗАО "АСК Юнитэк-Инжиниринг", дело N А40-89938/2013 по заявлению ОАО Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой".

Производство по делу N А40-102696/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 прекращено, что имело место за пределами полномочий Никифорова С.А. в качестве генерального директора должника.

Таким образом, у Никифорова С.А. отсутствовали законные основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на момент его назначения на должность генерального директора Арбитражный суд города Москвы уже рассматривал заявления о признании должника банкротом.

Принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности Арсененко А.Н., суд первой инстанции не учел, что спорные обязательства должника возникли до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается и в заявлении конкурсного управляющего в суд. Вопрос о наличии обязательств ЗАО "Кьютек", возникших после 26.09.2013 г., судом не исследовался. Конкурсным управляющим сведения в этой части не представлены. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения Арсененко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кьютек" в размере 1 486 049 517,03 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт уклонения Арсененко А.Н. от передачи документов ЗАО "Кьютек" конкурсному управляющему. Данный вывод суда является необоснованным.

Сам по себе факт оставления Арсененко А.Н. без ответа запросов конкурсного управляющего о передаче документов не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

На момент открытия конкурсного производства Арсененко А.Н. уже не работал в ЗАО "Кьютек" длительное время. Конкурсный управляющий не доказывает, что определенная часть документов не была передана Арсененко, а другая определенная часть - Никифоровым. Факт непередачи одних и тех же документов не может быть вменен одновременно одним и тем же лицам. Арсененко утверждает, что документация осталась у должника, в том числе, у акционеров и главного бухгалтера, которым, как указывалось, являлось одно лицо в период как его деятельности, так и Никифорова.

Суд первой инстанции, делая вывод о неисполнении Арсененко А.Н. обязанности по подаче в срок до 26.09.2013 заявления о банкротстве, ссылается на имевшуюся на тот момент задолженность ЗАО "Кьютек" перед кредиторами.

Вместе с тем, суд не принял во внимание довод Арсененко о том, что в период с августа 2013 г. по март 2014 г. в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ рассматривался спор ЗАО "Кьютек" с компанией с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу лимитед" на сумму 398 491 024 р., в случае удовлетворения которого в пользу ЗАО "Кьютек" могла быть взыскана сумма, значительно превышающая сумму требований кредиторов ЗАО "Кьютек". Также, указывает Арсененко, в указанные период проводилась претензионная работа в отношении ЗАО "Рублево", имевшего значительную задолженность перед ЗАО "Кьютек" за выполненные, но не оплаченные строительные работы.

Конкурсным управляющим также не опровергнут довод Арсененко о том, что по состоянию на 01.04.2014 дебиторская задолженность ЗАО "Кьютек" была значительно меньше стоимости имевшихся на тот момент у компании активов.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не доказано, что до момента увольнения Арсененко с должности генерального директора ЗАО "Кьютек" отвечало признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества.

Ответственность, к которой конкурсный управляющий просит привлечь Никифорова и Арсененко, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и, фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем доказательств наличия у общества каких-либо иных обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-128365/14 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО "Кьютек" отказать в удовлетворении заявления о привлечении Арсененко А.Н. и Никифорова С.А. к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова