Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15059/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАБУР": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБУР" Дорогова Е.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭволитСтрой": представитель не явился, извещен;

от НП "СГАУ": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАБУР" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября года по делу N А41-53651/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭволитСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "КАБУР" (ИНН 5042105445, ОГРН 1095042000514),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭволитСтрой" в Арбитражном суде Московской области определением от 17 августа 2016 года возбуждено производство по делу N А41-53651/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "КАБУР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года в отношении ООО "КАБУР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорогов Е.В.

Кроме того, данным определением требования заявителя в размере 6 885 874 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "КАБУР".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАБУР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ООО "КАБУР", временного управляющего должника, ООО "ЭволитСтрой", НП "СГАУ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭволитСтрой" в обоснование заявленных требований указало, что у ООО "КАБУР" имеется задолженность перед заявителем, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-87020/15, в размере 6 828 730 руб. 65 коп.

До настоящего времени данная задолженность не погашена ООО "КАБУР", что послужило основанием для обращения ООО "ЭволитСтрой" в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер задолженности ООО "КАБУР" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения и представления его суду на утверждение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-87020/15, не погашена в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "КАБУР" является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу, задолженность по данному судебному акту не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку доказательств заключения мирового соглашения в суд первой инстанции представлены не были.

14 сентября 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 21 сентября 2016 года, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения и представления его суду на утверждение, направленное ООО "КАБУР" в электронном виде через сайт "Мой арбитр".

Между тем, также в материалах дела имеется заявление ООО "Эволитстрой", в котором кредитор указал, что заключение мирового соглашения с ООО "КАБУР" невозможно.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Поскольку представитель ООО "ЭволитСтрой" не подтвердил свое волеизъявление на заключение мирового соглашения, оснований для отложения заседания в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-53651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова