Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54819/16

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-12203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-12203/16, признании необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Проектно-изыскательсткий и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" требования ИФНС N 26 по г. Москве в размере 490 060,24 рублей основного долга, 38 894,37 рублей пени, в размере 6 212,20 рублей штрафа

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Проектно-изыскательсткий и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" (ОГРН 1067746746649, ИНН 7726543497),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве - Лахова Ю.В., дов. от 28.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12203/16 от 25.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" (ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N79 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2016 поступило заявление ИФНС России N 26 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 535 166 руб. 81 коп., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 года по делу N А40-12203/16 требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Проектно - изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" (ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497) Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в размере 490.060,24 руб. основного долга, в размере 38.894,37 руб. пени, в размере 6.212,20 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование указывая на то, что судом при вынесении определения не учтено обстоятельство того, что с 2014 года обмен данными с должником проводится по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО "Компания Тензор". В результате принятого обжалуемого определения нарушаются права и законные интересы Инспекции, в виде ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба ее бюджету.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела установлено, что налоговым органом заявлены требования на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 152444 от 14.04.2015: N160688 от 11.08.2015; N161695 от 12.08.2015; N163324 от 04.09.2015; N14883 от 25.09.2015; N164934 от 05.10.2015: N 185537 от 12.11.2015; N209001 от 15.04.2016 г.

В качестве основания налоговым органом также представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 30450 от 29.06.2015; N34491 от 07.09.2015; N35319 от 18.09.2015: N36486 от 12.10.2015; N 37923 от 13.11.2015; N38396 от 18.11.2015; N39411 от 08.12.2015, копии инкассовых поручения, деклараций, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27446 от 14.07.2015.

Согласно заявлению уполномоченного органа у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 535 166,81 руб., в том числе в размере 490 060,24 руб. основного долга, в размере 38 894,37 руб. пени, в размере 6212,20 руб. штрафа.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", срок давности взыскания налогов в судебном порядке устанавливается из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Вместе с тем, уполномоченным органом, к заявлению не были приложены и не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления должника о вынесенных требованиях и решениях.

Принимая во внимание, что доказательства направления должнику требований, решений уполномоченным органом при обращении в суд не представлены, а равно невыполнение заявителем требований статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, и необходимости соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, определением от 31.05.2016 судом первой инстанции было предложено налоговому органу представить на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований, однако представитель в судебное заседание не явился, требования определениия суда не исполнил.

Апеллянтом к апелляционной жалобе были приложены скриншоты документов с программы "АИС Налог 2.7.060.07" в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В приобщении к материалам дела данных документов оснований не имеется, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-12203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров