Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-1195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А22-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2016 по делу N А22-2794/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1142651051113, ИНН 2632000383)

к Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524)

о взыскании 91 197,69 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с администрации города Элисты (далее по тексту - администрация) неосновательного обогащения в размере 73 081,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3315 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3648 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 12.02.216 иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации города Элисты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 73 081,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315,47 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Судебный акт мотивирован наличием долга ответчика, обоснованностью требований общества по праву и размеру.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 23.11.2016 на 14 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По мнению истца, общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов составила 106 601,42 руб, за исключением нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 7 по ул. Б.Б.Городовиков и N 32 по ул. 1 микрорайон в г. Элиста, что является больше чем заявлено к взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, муниципальное образование "Город Элиста" является собственником следующих нежилых помещений:

1) общая площадь 348,1 кв.м. в доме 7 по ул. 1 микрорайон, состоящей из помещений 12-15, 37-45, 25-30 (свидетельства о государственной регистрации права серии 08 РК N 300223 и 08РК N 300224).

Тариф на содержание и ремонт на 2015 год в размере 12,77 руб. за 1 кв.м. установлен протоколом общего собрания собственников дома от 27.03.2015.

Сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с апреля по май составила 8 890,48 руб.

2) общая площадь 900,8 кв.м в доме 33 по ул. 1 микрорайон, состоящей из помещений 1-31 (дата регистрации права собственности 04.08.2009, свидетельство о государственной регистрации права серии 08 РК N 256987).

Тариф на содержание и ремонт на 2015 год в размере 12,39 руб. за 1 кв.м. установлен протоколом общего собрания собственников дома от 25.12.2014.

С учетом частичной оплаты (исходя из площади 339,48 кв.м.) сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с января по май составила 55 804,56 руб., в то время как заявлено к взысканию 21 030,80 руб.

3) общая площадь 139,7 кв.м. в доме 31 по ул. 2 микрорайон, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6 (дата регистрации права собственности 19.11.2012, свидетельство свидетельствами о государственной регистрации права серии 08 РК N 280704).

Тариф на содержание и ремонт на 2015 год в размере 12,11 руб. за 1 кв.м. установлен протоколом общего собрания собственников дома от 27.03.2015.

Сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с апреля по май составила 3 383,54 руб.

4) общая площадь 294,91 кв.м. в доме 48 по ул. 4 микрорайон, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6 (выписка из реестра муниципальной собственности).

Тариф на содержание и ремонт на 2015 год в размере 14,82 руб. за 1 кв.м. установлен протоколом общего собрания собственников дома от 31.12.2014.

Сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с января по май составила 18 830 руб.

5) общая площадь 75,97 кв.м. в доме 12 "а" по ул. Клыкова, состоящей из помещений 1,2 (дата регистрации права собственности 20.02.2009, свидетельство о государственной регистрации права серии 08 РК N 051867).

Тариф на содержание и ремонт на 2015 год в размере 12,39 руб за 1 кв.м. установлен протоколом общего собрания собственников дома от 14.12.2014.

Сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с января по май составила 4 706,34 руб. Однако, обществом заявлены требования из площади 62,22 кв.м. и предъявлена к взысканию сумма 3 854,55 руб.

6) общая площадь 309 кв.м в доме 228 по ул. Ленина, состоящей из помещений 1-28 (дата регистрации права собственности 02.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права серии 08 РК N 279159).

Протокол общего собрания собственников дома N 228 г. Элиста, ул. Ленина не представлен. Вместе с тем, ответчиком произведен расчет из площади 352,41 кв.м. по тарифу 9,70 руб., вместо положенных 309 кв.м.

Следовательно, сумма к оплате подлежит 14 986,50 руб.

7) общая площадь 72,61 кв.м в доме 7 по ул. Б.Б.Городовиков, состоящей из помещений 1,2,3,4,5 (дата регистрации права собственности 18.02.2009, свидетельство о государственной регистрации права серии 08 РК N 241425).

Тариф на содержание и ремонт на 2015 год в размере 10,44 руб. за 1 кв.м. установлен протоколом общего собрания собственников дома от 07.02.2015.

Сумма задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с апреля по май составила 3 965,63 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов общих собраний собственников домов, расчета произведенного судом апелляционной инстанции, довод истца о том, что сумма подлежащая взысканию больше чем предъявлена к взысканию является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции возлагал на стороны обязанность по предоставлению доказательств о том, что муниципальное образование "Город Элиста" является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, 32.

Стороны таких доказательств (правоустанавливающих и правоподтверждающих) суду не представили.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленная в материалы дела копия распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 22.10.2014 N 995-р подтверждающее передачу нежилого помещения общей площадью 97,7 кв.м в доме 32 по ул. 1 микрорайон г. Элисты, не является документом подтверждающим наличие права собственности муниципального образования "Город Элиста" на указанное нежилое помещение в спорный период.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение площадью 900 кв.м. в доме 33 по ул. по 1 микрорайон, нежилое помещение площадью 139,7 кв.м. в доме 31, по ул. 2 микрорайон, а также нежилое помещение по ул. Ленина, дом 228 числятся в составе муниципальной казны г. Элисты и предоставлены в безвозмездное пользование Автономному учреждению Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Детская поликлиника", а также Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2 "Сулда", соответственно, в связи с чем, бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, пользующееся имуществом на определенном виде права (отличном от права собственности) вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией, судом отклоняются.

В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования от 31.08.2012 N Б1210, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (ссудодатель) и Автономным учреждением Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ссудополучатель), договор от 18.12.2014 N Б1409, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (ссудодатель) и Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Детская поликлиника" (ссудополучатель), договор от 11.05.2012 N Б1203 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (ссудодатель) и Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2 "Сулда" (ссудополучатель), по условиям которых, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество (пункт 1.1 договоров).

Передача имущества в безвозмездное пользование не предусматривает переход права собственности к пользователю и соответственно в силу закона не влечет возложение обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества на ссудополучателя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно муниципальное образование "Город Элиста", являясь собственником спорных помещений, в том числе переданных в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом апелляционной инстанции отклонены аналогичные доводы истца о заключении договора N Б1304 от 27.06.2013 безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения, площадью 294,91 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 48 с Бюджетным учреждением дополнительного образования детей Республики Калмыкия "РСДЮШОР" по боксу им. Балзанова Ц.С.".

Договоры N Б1601 от 20.01.2016, и N Б1507 от 12.10.2015 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, а именно нежилыми помещениями, находящиеся по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 7 и дом 33, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к спорному периоду не относятся.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения площадью 275 кв.м., находящиеся по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 7, переданы на праве оперативного управления к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" им. Бембетова В.А., в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отклоняет.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Вместе с тем, администрация не представила суду предусмотренных законом доказательств возникновения права оперативного управления у МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" им. Бембетова В.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств о регистрации права оперативного управления за учреждением в отношении нежилых помещений площадью 275 кв.м., находящиеся по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 7, то законных оснований возлагать на него бремя содержания этого имущества отсутствуют, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как собственнике нежилого помещения.

Ссылка администрации на отсутствие перед обществом обязательств по оплате оказанных услуг вследствие неподписания договора управления во внимание не принимается, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось, возражений по качеству и объему услуг не заявлялось, контррасчет по иску не представлялся.

Поскольку собственником не представлено доказательств оплаты названных расходов, суд приходит к выводу, что иск общества в полном объеме подлежит удовлетворению за счет муниципального образования в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 29.10.2015 составил 3 315,47 руб.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом сроков оплаты установленных законом. Согласно произведенным судом расчетам, сумма взысканию подлежащая взысканию больше, чем заявлена истцом.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции признавая правильным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из того, что ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него обязательств по несению расходов на содержание общедомового имущества мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку на момент подачи искового заявления (30.07.2015), данная статья закона имела иную редакцию, согласно которой не был предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора по спорным правоотношениям.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов относительно несогласия с ними.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2016 по делу N А22-2794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова