Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52334/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору доверительного управления

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-149921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А, Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Русский капитал Паевые Фонды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-149921/2016 (2-1127)

по заявлению ООО "Русский капитал Паевые Фонды" (ОГРН 1057746014908)

к Департаменту коллективных инвестиций и доверительного управления ЦБ РФ, Отделению N 3 ГУ ЦБ РФ по ЦФО

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Терещук Д.В. по дов. от 06.09.2016;
от ответчика:	Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015 N 494, Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016 N ДВР16-02/99;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" (далее - ООО "РКПФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) N ВН-53-22/3164 от 06.04.2016 г. о привлечении ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ в части установления административного наказания в виде штрафа. Общество просило суд заменить штраф на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Оснований для снижения штрафа или признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, ООО "РКПФ" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, смягчении административного наказания с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, так как считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что имелись все условия применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: ООО "РКПФ" является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые и отсутствует вред (угроза его причинения) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб; нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, смягчении административного наказания с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N156-ФЗ) по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 29.06.2010 N21-000-1-00729.

Так как Обществом нарушен срок представления в Банк России ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2015 года (при сроке представления не позднее 15.02.2016, отчет представлен 24.02.2016), должностным лицом Банка России в отношении ООО "РКПФ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 N ВН-53-22/2890 по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 06.04.2016 заместителем управляющего Отделением N 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральном федеральном округе г. Москва вынесено постановление о назначении административного наказания N ВН-53-22/3164 (далее - Постановление) в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, которым на ООО "РКПФ" наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.04.2016, ООО "РКПФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией ст. 19.7.3 предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 39 Закона N 156-ФЗ управляющая компания обязана представлять в Банк России отчетность в установленном им порядке.

Согласно пп.б) п.1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 N 03-41/пс ежеквартальная отчетность должна представляться не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала;

Материалами дела подтверждается, что ООО "РКПФ" нарушен срок представления в Банк России ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2015 года (при сроке представления не позднее 15.02.2016, отчет представлен 24.02.2016).

С учетом доказанности вины Общества в порядке ст. 2.1 КоАП РФ в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7.3 КоАП РФ. Постановлением Банка России от 06.04.2016 о назначении административного наказания N ВН-53-22/3164 ООО "РКПФ" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016 и административным органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положениями ст. 19.7.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Допущенной Обществом просрочкой представления отчета на 9 дней не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вмененное Обществу административное правонарушение выявлено в ходе осуществления Банком России государственного контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций в порядке пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и регулирования деятельности управляющих компаний и государственного контроля за деятельностью управляющих компаний в порядке п.1, пп.10 п.2 ст. 55 Закона N 156-ФЗ, то есть в ходе осуществления контроля на финансовых рынках.

Возражения Банка России относительно того, что правонарушение нельзя признать выявленным в ходе государственного контроля (надзора), порядок осуществления которого установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), в связи с чем, ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона N 294-ФЗ понятие государственного контроля (надзора) дано для целей настоящего Федерального закона.

При этом положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля на финансовых рынках (п.9), который также отнесен Законом N 294-ФЗ к иным видам государственного контроля (надзора) (п.9 ч.3.1 ст.1 Закона N 294-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе, при выявлении правонарушения в ходе осуществления контроля на финансовых рынках.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для применения в данном случае ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Оспариваемое постановление административного органа принято 06.04.2016.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании изложенного, постановление Центрального Банка Российской Федерации N ВН-53-22/3164 от 06.04.2016 г. о привлечении ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ в части установления административного наказания подлежит изменению: штраф в размере 250 000 рублей заменяется на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-149921/2016 изменить в части назначения наказания, заменив ООО "Русский капитал Паевые Фонды" штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов