Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-30060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Наторина А.И. - доверенность от 15.07.2016;

от ответчика (должника): Головенко А.С. - доверенность от 13.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28148/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2016 по делу N А56-30060/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16, ОГРН 1037843038144 (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А (далее - Инспекция, налоговый орган), изложенного в письме от 16.10.2015 N09-10-07/24041, об отказе зачета суммы в размере 2 552 244 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому по КБК 18210102010011000110; о зачете суммы в размере 2 552 244 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому по КБК 18210102010011000110.

Решением суда от 11.09.2016 заявление Управления удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, компенсации судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, подлежат налогообложением НДФЛ в общем порядке, поскольку положения статьи 217 НК РФ не содержат оснований для освобождения от обложения НДФЛ указанной денежной компенсации. Также Инспекция считает, что заявителем не соблюдены положения статьи НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге направило в Инспекцию заявление от 06.11.2014 исх. N УСД-МС/3832 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 2 522 244 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу за ноябрь - декабрь 2014 года, уплачиваемому по КБК 18210102010011000110, согласно которого Управление в 2012 году судьям районных, гарнизонных военных судов и мировым судьям г.Санкт-Петербурга была выплачена денежная компенсация за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение по коду доходов 4800, с которой ошибочно удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Постановлением Совета судей г. Санкт-Петербурга N 1/01 от 26.01.2012 Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге рекомендовано произвести в 2012 году выплату компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение действующим судьям двумя частями, первая из которых составляет сумму 34000 руб. (с последующей доплатой второй части в декабре).

На основании указанного постановления в 2012 году судьям выплачена денежная компенсация за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в размере 45 186 руб., с которой удержан НДФЛ в размере 5 874 руб.

09.10.2014 в Инспекцию были направлены откорректированные сведения о доходах физических лиц за 2012 год в форме электронного документа, из которых следует переплата по НДФЛ за 2012 год в размере 2 522 244 руб.

В последующем НДФЛ с компенсации на санаторно-курортное лечение в сумме 2 552 244 руб. был возвращен Управлением судьям на основании их заявлений.

Поскольку из Инспекции не поступило подтверждение о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей, Управление платежным поручением от 16.01.2015 N 800087 перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 2 552 244 руб.

Письмом от 10.02.2015 N 09-10-07/02745 Инспекция, для принятия решения о зачете по НДФЛ, запросила у Управления пояснения для уточнения порядка выплаты и финансирования компенсационных выплат судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, а также нормативные документы, регулирующие порядок выплаты компенсации судьям.

Управление письмом от 12.03.2015 исх. N УСД-МС/828 предоставило пояснения, в которых сослалось на положения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

По запросу Инспекции и Управления ФНС по Санкт-Петербургу Федеральная налоговая служба России в письме от 06.08.2015 N БС-4-11/13772@ разъяснила, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N ВАС-17225/12 к рассматриваемым правоотношениям применяться не может, а денежная компенсация, выплачиваемая судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, не подпадает под действие пункта 9 статьи 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

На основании данного письма и письма Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 10.08.2015 N 05-10-02/37110@ Инспекция письмом от 16.10.2015 N 09-10- 07/24021 отказала Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в зачете НДФЛ в счет предстоящих платежей по этому же налогу за ноябрь - декабрь 2014 года, указав, что денежная компенсация, выплачиваемая судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, не подпадает под действие пункта 9 статьи 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением была подана жалоба на решение Инспекции от 16.10.2015 N 09-10-07/24021.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 18.03.2016 N 16-13/10140 жалоба Управления в части довода об обязании Инспекции осуществить зачет НДФЛ в сумме 2 552 244 руб. оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Управление обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда заявление Управления удовлетворено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья и члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Статьей 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" установлено, что судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ.

По мнению налогового органа, денежная компенсация, выплачиваемая судье Российской федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, не подпадает под действия пунктов 1 и 9 статьи 217 НК РФ, поскольку данная компенсация не направлена на возмещение физическим лицам утраты источника доходов (применительно к пункту 1 статьи 217 НК РФ), а также на возмещение потраченных денежных средств на приобретение путевки (применительно к пункту 9 статьи 217 НК РФ).

Однако, апелляционная инстанция считает, что из анализа действующего законодательства следует иной вывод.

В силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам;

Статья 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статья 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" регулируют вопросы социального обеспечения судей.

При этом выплата денежной компенсации судье, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, прямо установлена в законодательном порядке - статья 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ.

Поскольку данная компенсация предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, то в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ она не должна облагаться НДФЛ.

Отсутствие положений для освобождения от налогообложения НДФЛ суммы компенсации, предусмотренных пунктом 9 статьи 217 НК РФ, не может служить основанием для неприменения основополагающей нормы, установленной пунктом 1 статьи 217 НК РФ, императивно предписывающей не облагать НДФЛ компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 апреля 2016 года N 11-П "по делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда", согласно которому "реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, а потому, осуществляя присущие современному государству функции, в том числе фискальные, оно должно учитывать необходимость достижения указанных целей. В частности, при определении порядка и условий налогообложения доходов населения следует принимать во внимание действующие в Российской Федерации гарантии социальной защиты, включающей, наряду с пенсиями и пособиями, меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, нуждающихся в силу состояния здоровья, возраста, особого статуса и других обстоятельств в повышенной социальной защите.

Конституция Российской Федерации не указывает на конкретные способы и объем социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - разрешение этих вопросов является прерогативой законодателя, который, реализуя при осуществлении правового регулирования конституционные гарантии в социальной сфере, располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении таких категорий, мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации и регламентации условий предоставления. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривая данные меры и определяя их содержание, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П и др.).

При установлении налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации) федеральный законодатель, в том числе с учетом целей социальной политики в Российской Федерации, определил в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не подлежащие налогообложению: пункт 1 данной статьи к таким доходам относит государственные пособия (кроме пособия по временной нетрудоспособности, в том числе по уходу за больным ребенком), включая пособия по безработице, беременности и родам, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, а пункт 3 той же статьи отдельно выделяет круг компенсационных выплат, связанных с осуществлением трудовой или служебной деятельности, а также возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника (государственного служащего).

При определении видов доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, законодатель использовал такие понятия, как "государственные пособия", "выплаты", "компенсации", "компенсационные выплаты", не уточняя, однако, их содержание и отраслевую принадлежность и не учитывая то обстоятельство, что действующее законодательство наряду с термином "государственные пособия" применяет термин "пособия", а термины "выплаты", "компенсации", "компенсационные выплаты" встречаются в правовых нормах различной отраслевой принадлежности в разном значении.

Кроме того, действующее законодательство не содержит системной классификации выплат и компенсаций, назначаемых лицам, признаваемым государством нуждающимися в силу состояния здоровья, возраста, особого статуса и других обстоятельств в повышенной социальной защите: они могут иметь различное наименование в зависимости от основания назначения - ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; компенсация расходов на оплату жилых помещений и социальных услуг; ежемесячная денежная выплата, которая устанавливается для разных категорий граждан, и др. При этом большинство подобных выплат и компенсаций по своему характеру относятся к мерам социальной поддержки.

Это приводит к неопределенности правового регулирования и неоднозначному пониманию положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о налогообложении выплат, предоставляемых гражданам за счет бюджетных ассигнований в качестве меры социальной поддержки".

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежная компенсация судьям за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение по способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий, в связи с чем, вышеуказанный правовой подход Конституционного Суда РФ по аналогии может быть применен к спорным правоотношениям.

В силу приведенного выше апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с денежной компенсации судьям на санаторно-курортное лечение.

Порядок возврата излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом определен в статье 231 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 231 НК РФ до осуществления возврата из бюджета налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджет им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленных расчетно-платежных ведомостей за ноябрь-декабрь 2014 года и платежных поручений N N 473768, 473770, 473704 от 10.12.2014, NN36589, 36582 от 03.02.2015 Управлением был возвращен судьям на основании их заявлений НДФЛ с компенсации на санаторно-курортное лечение в сумме 2 552 244 руб. Указанный размер выплаты подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 10.08.2016 с указанием ф.и.о. судей, которым был произведен возврат НДФЛ за 2012 год за счет средств налогового агента (Управления).

Ссылка Инспекции на нарушение Управлением абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, в соответствии с которым вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в оспариваемом Управлением решении Инспекции от 16.10.2015 N 09-10-07/24041, ни в решении Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 18.03.2016 N 16-13/10140, данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в зачете спорной суммы НДФЛ. На отсутствие данных документов не было указано и в запросе налогового органа от 10.02.2015 исх. N 09-10-07/02745. При этом, вышеуказанные обстоятельства не помешали налоговому органу рассмотреть заявление Управления по существу и вынести соответствующее решение.

На основании установленных по делу обстоятельств и исходя из представленных Управлением в суд документов, подтверждающих факт излишней уплаты НДФЛ со спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 16.10.2015 N 09-10-07/24041 и обязал налоговый орган произвести зачет суммы в размере 2 552 244 руб. излишне уплаченного НДФЛ за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в счет предстоящих платежей по НДФЛ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2016 по делу N А56-30060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская