Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-3105/14

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А04-6835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел РФ: Зайцев О.А., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 49;

от Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области: Зайцев О.А, представитель по доверенности от 29.01.2016 N 14;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам

по делу N А04-6835/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 578 081 руб. 00 коп.

третьи лица третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Усяева (Корниенкова) Ольга Владимировна (начальник отделения СО МОМВД России "Благовещенский, Левченко Юрий Александрович, Данилов Виталий Сергеевич, Горбачевский Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании затрат на восстановление и транспортировку изъятой в рамках уголовного дела техники в размере 1 548 046 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 26.09.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Усяева (Корниенкова) Ольга Владимировна, Левченко Юрий Александрович, Данилов Виталий Сергеевич, Горбачевский Сергей Васильевич.

Решением от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 072 980 руб. 40 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Спецдорстрой", в свою очередь, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в размере 1 548 046 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб.

Управление МВД РФ по Амурской области обратилось с заявление о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя и МВД России поддержал свои требования. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности наличия на стороне истца убытков, причиненных действиями старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., которыми произведен арест дорожно-строительной техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", в рамках уголовного дела, впоследствии возвращенной с недостатками, а также наличия судебных актов (постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09), которыми действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившиеся в изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение третьему лицу Мукоеду А.И., а также действия старшего действия оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действующего на основании поручения старшего следователя Корнеенковой О.В., выразившиеся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой" на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчук А.Е. и Горбачевскому С.В. признаны незаконными и необоснованными.

Между тем, как видно из представленных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта документов постановлением кассационной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09, которым признаны незаконными действия Корнеенковой О.В. и Данилова В.С. отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба ООО "Спецдорстрой" на действия Корнеенковой О.В. и Данилова В.С. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено, производство по жалобе ООО "Спецдорстрой" прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Президиума Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" направлена в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

12.05.2016 апелляционным постановлением Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний день действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившиеся в изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение третьему лицу Мукоеду А.И., а также действия старшего действия оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действующего на основании поручения старшего следователя Корнеенковой О.В., выразившиеся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой" на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчук А.Е. и Горбачевскому С.В. признаны судом законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.07.2014, и имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по заявленному иску, а потому являются основанием для пересмотра постановления от 15.07.2014 в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление Управления МВД РФ по Амурской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 - подлежащим отмене.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ, признает необходимым назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции на 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 06АП-3105/2014 отменить.

Назначить повторное рассмотрение апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение арбитражного суда Амурской области от16.04.2014 по делу N А04-6835/2013 на 27.12.2016 на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, 2 этаж, зал N 1, тел N 30-83-71, факс 30-28-16, сайт http://6aas.arbitr.ru

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв по доводам апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина