Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 06АП-3105/14

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А04-6835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Зайцев О.А., представитель, доверенность от 16.01.2017;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: Зайцев О.А., представитель, доверенность от 26.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение от 16.04.2014

по делу N А04-6835/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 578 081 руб.

третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Амурлес"; Горбачевский Сергей Васильевич; Левченко Юрий Александрович; Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; Пономарчук Андрей Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании затрат на восстановление и транспортировку изъятой в рамках уголовного дела техники в размере 1 548 046 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Левченко Юрий Александрович, Данилов Виталий Сергеевич, Горбачевский Сергей Васильевич.

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 072 980 руб. 40 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Спецдорстрой", в свою очередь, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в размере 1 548 046 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Управление МВД РФ по Амурской области обратилось с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-6835/2013 Арбитражного суда Амурской области отменено.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель Управления МВД России по Амурской области поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. При этом просил произвести поворот исполнения судебного акта от 15.07.2014 путем взыскания с ООО "Спецдорстрой" в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 607 846 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя МВД России и Управления МВД России по Амурской области в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела N 710062 по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. разрешено наложение ареста на технику, принадлежащую ООО "Спецдорстрой", включая башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской номер 1731(постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007).

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на основании поручения следователя Корнеенковой О.В. и постановления Благовещенского городского суда от 11.07.2007 наложен арест на имущество ООО "Спецдорстрой", в том числе на башенный кран.

Имущество передано на ответственное хранение президенту ОАО "Амурлеспром"-ЛХК Пономарчуку А.Е.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С. по передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром"-ЛХК Пономарчуку А.Е.

Суд обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.

Во исполнение решения суда башенный кран в числе прочей техники передан директору ООО "Спецдорстрой" Калуга И.В. по акту приема-передачи техники от 29.06.2011.

Согласно акту приема-передачи техники и акту осмотра техники спорное имущество возвращено в нерабочем, разукомплектованном и поврежденном состоянии.

Ссылаясь на незаконность действий органов следствия, в результате которых башенный кран возвращен в поврежденном и разукомплектованном состоянии, ООО "Спецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В. и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С. по изъятию и передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", на ответственное хранение.

Указанное обстоятельство на момент подачи иска было установлено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009.

Между тем, постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в части признания незаконными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившихся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И., признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действовавшего на основании поручения следователя Корнеенковой О.В., выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрй", на ответственное хранение ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В., и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения, отменено.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба директора ООО "Спецдорстрой" Новоторженцева В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено. Производство по жалобе Новоторженцева В.В. прекращено.

Указанное апелляционное постановление отменено постановлением президиума Амурского областного суда от 18.04.2016, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов (постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 о признании действий работников правоохранительных органов незаконным) отменен.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

С учетом установленного, оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В рамках данного дела Управлением МВД России по Амурской области также заявлено о повороте судебного акта от 15.07.2014 путем взыскания с ООО "Спецдорстрой" в пользу Российской Федерации в лице МВД России 1 607 846 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

Основываясь на указанных нормах процессуального права, учитывая наличие доказательств исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (платежное поручение от 28.11.2014 N 689812), заявление о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2014 года по делу N А04-6835/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-6835/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН 7713574811 ОГРН 1057749671770) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 607 846 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц