Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-13513/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-22321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1": не явились, извещены;

от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань": не явились, извещены;

от Трифонова Д.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-22321/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о взыскании, третье лицо: Трифонов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 968,16 руб., расходов по госпошлине 35 310 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-22321/16 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и Трифоновым Д.В. (покупатель) заключены договоры поставки газа N 17-4-10182/13 от 07.12.2012, N 17-4-10182/15/333 от 31.12.2014, N 17-4-10182/16/333 от 31.12.2015.

По условиям данных договоров, поставщик обязуется поставить природный газ на объект покупателя, которым является котельная, расположенная по адресу: г. Рязань, пер.Осенний 1-й, д. 4 и 4 а.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, определение объема потребленного газа осуществляется на основании показаний прибора учета. Определение объема газа в рассматриваемом случае производится на основании показаний прибора учета "Стел-КО 404".

Пунктами 4.7 - 4.8 договора предусмотрено, что объем и стоимость поставленного газа отражается в актах сдачи-приемки газа, которые составляются поставщиком и направляются покупателю не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5.1.1 договоров, окончательная оплата потребленного газа производится покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2012, заключенного между арендодателем Трифоновым Д.В. и арендатором ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", последнему переданы в аренду здание котельной по адресу: г. Рязань, пер.Осенний 1-й, д. 4 а, а также технологическое оборудование данной котельной.

При этом, пунктом 3.2.3 договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.

Согласно объяснениям, данным Трифоновым Д.В. 02.04.2015 оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Рязани, с момента заключения договора аренды с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", зданием котельной и ее технологическим оборудованием он не пользуется, и обязанность по оплате потребленного газа возложена на арендатора. Также Трифонов Д.В. пояснил, что котельная используется для поставки энергии (коммунальных услуг) иным потребителям (абонентам), в частности ТСЖ "Авангард" и ТСЖ "Центр".

Как следует из товарных накладных N 53324 от 31.10.15, N 53323 от 31.10.15, N 61209 от 30.11.2015, N 61208 от 30.11.15, N 69533 от 31.12.15, N 69532 от 31.12.15, N 7410 от 31.01.16, N 7409 от 31.01.16, N 15408 от 29.02.2016, N 15407 от 29.02.16, актов сдачи-приемки газа за период с 01.10.15 по 29.02.16 был поставлен газ на сумму 2 461 968,16 руб.

Указывая, что фактическим потребителем энергии является ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", и поставленный газ оплачен не был, ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически получая природный газ от истца для обеспечения работы котельной и оказания коммунальных услуг, ответчик приобретает обязательство по ее оплате.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия между сторонами непосредственных договорных отношений, применительно к ст. ст. 8, 307, 309, 432 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как фактического владельца энергопринимающих устройств (ст. 606 ГК РФ), обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что у непосредственного потребителя коммунальных услуг - ТСЖ "Авангард" имеется задолженность перед ответчиком.

Между тем, наличие задолженности у непосредственных потребителей не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты потребленного ресурса ответчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-22321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова