Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16885/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Карцевой Наталии Николаевны: Карцева Н.Н.. лично, паспорт;

от Панина Валерия Николаевича: представитель не явился извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Две звезды": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-83054/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Две звезды" о замене кредитора в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-83054/14 в отношении закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "Центр развития юношеского спорта") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО "Центр развития юношеского спорта" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 02 июня 2015 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Панина Валерия Николаевича в размере 3 022 400 руб. 79 коп., из которых 1 950 000 руб. - сумма основного долга, 1 053 284 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 116 руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Две звезды" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Панина В.Н. на ООО "Две звезды" в реестре требований кредиторов ЗАО "Центр развития юношеского спорта".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года суд произвел замену кредитора Панина В.Н. в реестре требований кредиторов ЗАО "Центр развития юношеского спорта на ООО "Две звезды".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карцева Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители Панина В.Н., ООО "Две звезды" и конкурсного управляющего должника не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Карцева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение заявителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02 июня 2015 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Панина Валерия Николаевича в размере 3 022 400 руб. 79 коп., из которых 1 950 000 руб. - сумма основного долга, 1 053 284 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 116 руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

25 апреля 2016 года между Паниным Валерием Николаевичем и ООО "Две звезды" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Центр развития юношеского спорта" в размере 3 022 400 руб. 79 коп.

В пункте 3.5. договора установлено что ООО "Две звезды" становится новым кредитором должника с момента подписания данного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Две звезды" на основании договора уступки прав требования от 25 апреля 2016 года приобрело права требования к ЗАО "Центр развития юношеского спорта", принадлежащие Панину В.Н., в силу чего заявленное ООО "Две звезды" ходатайство о замене Панина В.Н. в порядке процессуального правопреемства в реестр кредиторов правомерно удовлетворено судом.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность Панина В.Н. при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, поскольку требования к должнику возникли у Панина В.Н. не в связи с обязанностью по уплате алиментов и не связано с возмещением вреда жизни либо здоровью.

Довод заявителя жалобы о неисполненном обязательстве Панина В.Н. перед Третейским судом НАП по оплате госпошлины апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк