Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-5534/16

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А69-4065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматовой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2016 года по делу N А69-4065/2015, принятое судьёй Чигжит Ш.С

установил:

мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765, г. Кызыл;

далее - мэрия) обратилась Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Маматовой Татьяне Анатольевне (ОГРН 306170134600017, ИНН 170105771174, г. Кызыл; далее - предприниматель, Маматова Т.А.) о признании торгового павильона "Смак" по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, 2А самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольного строения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Маматова Т.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 в восстановлении процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отменил, направил дело в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба Маматовой Т.А принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2016.

Определением от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 01.11.2016, рассмотрение дела откладывалось.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом в материалы дела приобщены дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и отзыву к ней.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления административно-технического надзора Мэрии г. Кызыла N 10-р от 15.02.2016 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" проведена проверка торгового павильона "Смак", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.Колхозная, 2 "а". Проверкой установлено, что земельный участок под торговым павильоном "Смак" площадью 30,7 кв.м. из них торговая часть составляет 19,089 кв.м., подсобная часть составляет 11,65 кв.м. занят самовольно, о чём составлен акт проверки N 19 от 16.02.2015 г.

По мнению истца, киоск установлен и эксплуатируется предпринимателем без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии г. Кызыла в суд с требованием признать постройку самовольной и обязать ответчика осуществить её снос.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, необходимо учитывать, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, судам в случае предъявления иска титульным владельцем земельного участка о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта необходимо установить движимый или недвижимый характер такого объекта, и уже с учетом полученных выводов квалифицировать требование либо согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно вне зависимости от заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спорный объект (торговый павильон "Смак") по своим техническим качествам (конструкции) по степени капитальности объектом недвижимого имущества не является.

Из материалов дела следует, что он представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундамента (фототаблица л.д.16 т.1), что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Таким образом, спорный объект не является настолько прочно связанным с землей, чтобы его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению было невозможно, следовательно, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Более того, данный факт подтверждается представленными и приобщенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе, копией договора от 17.06.2016 N 219316 вр, из содержания которого следует, что Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ответчику во временное пользование было предоставлено место согласно Схеме размещения нестационарных объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579 под установку временного мобильного сооружения типа: павильон, имеющий адресный ориентиор: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, на четной стороне остановки "ТЭЦ" по акту приема - передачи для осуществления торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации) дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, что установленный ответчиком объект был создан как объект недвижимости. Истцом указанный факт не опровергнут. Более того, как следует из отзыва истца, представленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последний указывает на нестационарный характер спорного объекта.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая обязанность суда правильно квалифицировать спорные правоотношения и вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции оценил возможность удовлетворения требования об освобождении земельного участка от движимой вещи.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22). Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа павильона), истец должен подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

К полномочиям органов местного самоуправления согласно положениям статей 2, 7, 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство относит вопросы размещения временных сооружений на территории муниципального образования к компетенции органов местного самоуправления и дает право названным органам принимать меры для создания таких условий в пределах своей компетенции, в том числе самим определять необходимые действия, нормативно устанавливать порядок их совершения; что не исключает необходимости действовать с соблюдением законодательства и возможности проверки действий органа на предмет соответствия закону, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации, при этом действуют они самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу является надлежащим.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена копия договора от 17.06.2016 N 219316 вр. из содержания которого следует, что Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ответчику во временное пользование было предоставлено место, согласно Схеме размещения нестационарных объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579 под установку временного мобильного сооружения типа: павильон, имеющий адресный ориентиор: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, на четной стороне остановки "ТЭЦ" по акту приема - передачи для осуществления торговой деятельности.

Как следует из представленных истцом возражений на доводы ответчика, указанный договор не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был заключен лишь 17.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Определением от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, тот факт, что вышеуказанный договор не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеет правового значения.

В своих возражения истец также указал, что договор от 17.06.2016 N 219316 вр. расторгнут по инициативе Департамента, в обоснование указанного довода представил в материалы дела распоряжение от 13.09.2016 N 92, согласно которому договор от 17.06.2016 N 219316 вр. был расторгнут с Маматовой Т.А. в одностороннем порядке.

На возражения истца ответчиком в материала дела был представлен отзыв, в котором Маматова Т.А. не опровергла указанный факт, но вместе с тем указала на то, что 12.10.2016 Департаментом с ней был вновь заключен договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения со сроком действия до 31.12.2016 (от 12.10.2016 N 21931 вр.). Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела.

В своих возражениях истец также указал, что на сегодняшний день наличие договора не имеет правового значения, поскольку на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства, действующего договора не имелось.

Указанные доводы истца также не может быть признаны обоснованными.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства, подлежат включению в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о сносе любой самовольной постройки.

В рамках же настоящего дела, с учетом установленного судом апелляционной инстанции характера спорных отношений, ответчик должен доказать факт размещения павильона на момент обращения истца с заявленными требования, вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Защита прав одних лиц не должна приводить к нарушению прав других лиц.

Как уже было отмечено выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказан факт законного размещения павильона, оснований для удовлетворения требований истца (с учетом квалификации судом характера спорных отношений) об освобождении земельного участка (путем демонтажа павильона) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2016 года по делу N А69-4065/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2016 года по делу N А69-4065/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай