Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8116/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-12068/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод",

апелляционное производство N 05АП-8116/2016

на решение от 31.08.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12068/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крок" (ИНН 2540198969, ОГРН 1142540000833)

к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" (ИНН 2713000085, ОГРН 1022700777846)

о взыскании 2 121 599 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: представитель Паншин Д.Е. по доверенности от 25.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" (далее - ответчик) 6 961 003 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N К/ПМЗ-01 от 18.12.2014, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основной задолженности в размере 3 171 300 руб., начиная с 31.05.2016 и по дату фактической уплаты основной задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 2 121 599 рублей 70 копеек за период с 19.03.2015 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, неустойка определена без учета баланса прав и интересов кредитора и должника. Полагает, что при отсутствии доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства для истца предъявление им неустойки является злоупотреблением правом. На основании изложенного податель жалобы просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки), что по его расчету составит 696 997 руб. 33 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

18.12.2014 между ООО "Крок" (поставщик) и ЗАО "Переяславский молочный завод" (покупатель) заключен договор поставки N К/ПМЗ-01, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать товар (масло сливочное Ballantyne производства Австралия, объем 17610 кг) в собственность, а покупатель принять этот товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора покупатель обязуется оплатить всю сумму по договору не позднее 23.12.2014 (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 8.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2014, а в части обязательств по оплате и ответственности до полного их выполнения.

Стороны в пункте 10.1. договора предусмотрели арбитражную оговорку по рассмотрению споров, связанных с исполнением договора, в арбитражном суде Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8764/2015 с ЗАО "Переяславский молочный завод" в пользу ООО "Крок" взыскано 3 171 300 руб. задолженности по договору поставки N К/ПМЗ-01 от 18.12.2014 и 1 347 802 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 18.03.2015.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку оплата задолженности в размере 3 171 300 руб. была произведена ответчиком только 07.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 11235, ООО "Крок" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 121 599 руб. 70 коп. за период с 19.03.2015 по 06.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление ООО "Крок", суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и обоснованно определил размер неустойки в заявленном размере 2 121 599 руб. 70 коп., исходя из размера задолженности, являющейся предметом исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8764/2015.

Расчет неустойки, представленный истцом и поддержанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Относительно заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных исключительных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что чрезмерность взысканной по иску неустойки подтверждается превышением ее размера над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный договором, исчисленный истцом и взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций для ответчика до 2 121 599 руб. 70 коп, применив в расчете ставку 0,15 %

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, и в отсутствие со стороны должника доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-12068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева