Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-6593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 05-38/152;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВИМП": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВИМП"

на решение от 06.10.2016

по делу N А73-10284/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВИМП"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВИМП" (далее -заявитель, Общество, ООО "ДВИМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования от 27.05.2016 N 492 об уплате таможенных платежей в размере 545 616 руб. 37 коп.

Решением суда от 06.10.2016 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав вышеуказанное требование таможенного органа законным и обоснованным.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда и в возражениях на жалобу представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По материалам дела коллегией установлено, что Обществом в счет исполнения контракта от 26.01.2015 N HLDN-840, заключенного между заявителем и иностранной фирмой, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки CFR Владивосток, был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10703070/150415/0004200 (далее - ДТ N 4200), определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля, по результатам рассмотрения документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем, 26.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 4200.

Решением таможенного органа заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Решение оформлено в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 19.06.2015".

Таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего сумма таможенных пошлин, налогов составила 421 173, 51 руб.

Общество, полагая, что денежные средства являются излишне уплаченными таможенными платежами, вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 421 173 руб. 51 коп., рассмотрев которое, таможенный орган письмом от 01.10.2015 N 15-21/15504 возвратил его без рассмотрения, указав, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявителем в пакете документов к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов отсутствуют документы, позволяющие таможенному органу установить факт наличия сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу А73-15290/2015 (вступившим в законную силу) решение Хабаровской таможни от 01.10.2015 N 15-21/15504 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N10703070/150415/0004200 признано незаконным и на таможню возложена обязанность осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 421 173 руб. 51 коп.

Вышеуказанным судебным актом, установлено, что у таможенного органа, имелось достаточно оснований не согласиться с избранным Обществом первым методом определения таможенной стоимости, однако Хабаровская таможня выбрала неверный метод определения таможенной стоимости, при ее корректировке.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что таможенная стоимость подлежала корректировке, но по иному методу, чем выбран таможней.

27.05.2016 Хабаровской таможней декларанту выставлено требование N 492 об уплате таможенных платежей на сумму 545 616 руб. 37 коп., в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости (использован метод по стоимости с идентичными товарами - метод 2).

Не согласившись с названным требованием таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, он обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, находится во взаимосвязи с вопросом об обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу N А73-15290/2015, в котором давалась оценка решению о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 4200 и доводам Общества об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, установлено, что у таможенного органа имелось достаточно оснований для несогласия с выбранным Обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, однако таможней выбран неверный метод определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов в части выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости, повлиявшего на формирование оспариваемого требования, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016 по делу N А73-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская