Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А49-4484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" - Финкель Е.А. (доверенность от 09.09.2015),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кирсановой Е.Н. (доверенность от 24.11.2016),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. (доверенность от 04.04.2016 N 05-30/03491),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года по делу N А49-4484/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", (ОГРН 1095835004330, ИНН 5835084240), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2015 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 607182 руб. 69 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа (т.1 л.д.11-15).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, Управления ФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 по делу N А49-4484/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.11 л.д.51-63).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.75-79, 94-109).

Апеллянт указывает, что утверждение налогового органа о том, что контрагент ООО "Легион" не вело реальной деятельности, обоснованное ссылкой на банковскую выписку по его расчетному счету, по мнению ООО "СК "Лидер", опровергается содержанием этой выписки. Из банковской выписки следует, что денежные средства ООО "Легион" поступали и перечислялись за реализуемые ТМЦ из группы строительных материалов, на его счета зачислялась торговая выручка, выплачивалась заработная плата, производились расчеты за услуги подряда, уплачивались налоговые платежи, что соответствует виду деятельности ООО "Легион" и характеру его сделок с ООО "СК "Лидер".

Налоговым органом не оспаривается, что в период договорных отношений с обществом ООО "Легион" предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, на его расчетный счет поступали денежные средства, последняя отчетность в налоговый орган представлена ООО "Легион" за 3 квартал 2013 года. Налоговый орган своим решением подтверждает реальность осуществления сделок (стр. 9 решения N 06-10/47), а значит получение необоснованной налоговой выгоды ООО "СК "Лидер" не доказано.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на оплату работ (услуг), совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом необоснованной налоговой выгоды, материалы налоговой проверки не содержат.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.12.2014 по 19.06.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Лидер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В акте проверки от 17.08.2015 N 17 и обжалуемом решении налоговой инспекции от 25.11.2015 N 27 изложено, что заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 937870 руб.: за 2 квартал 2011 г. - 260681 руб., за 4 квартал 2012 г. -333992 руб., за 1 квартал 2013 г. - 80085 руб., за 2 квартал 2013 г. - 193106 руб., за 3 квартал 2013 г. - 70006 руб., в связи с чем ООО "СК "Лидер" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 25.11.2015 N 27 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-146), в котором установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СК "Лидер" неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 937870 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков строительных материалов и транспортных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 14.03.2016 N 06-10/47 апелляционная жалоба ООО "СК "Лидер" на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 25.11.2015 N27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-9).

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая его в части начисления НДС в сумме 607182 руб. 69 коп. по взаимоотношениям с ООО "Легион".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО "СК "Лидер" по приобретению строительных материалов (песок, щебень, плиты дорожные, плиты фундамента) и транспортных услуг представлены счета-фактуры ООО "Легион", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 677189 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

20.11.2012 ООО "СК "Лидер" (подрядчик) заключило с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге Р-208 Тамбов-Пенза км 124+000 - км 278+000; на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 320+900 - км 516+000 в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах (далее - государственный контракт). Стоимость работ по государственному контракту составляет 39655980 руб. (т. 9 л.д. 35-44).

В целях выполнения обязательств перед заказчиками, в том числе по государственному контракту, ООО "СК "Лидер" (покупатель) заключило с ООО "Легион" (поставщик) договоры поставки от 03.09.2012 N 03.09.12-1 и 15.03.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - его оплатить (т.8 л.д. 80-83).

В подтверждение факта передачи товара и оказания транспортных услуг по его доставке от продавца "ООО "Легион" к покупателю ООО "СК "Лидер" последнее представило товарные накладные на сумму 3979420 руб. (в том числе НДС - 607182 руб. 69 коп.) и следующие счета-фактуры: от 01.10.2012 N 00000177 на сумму 1040000 руб. (в том числе НДС - 158644 руб. 07 коп.), 27.11.2012 N 226 на сумму 1149500 руб. (в том числе НДС - 175347 руб. 46 коп.), 15.03.2013 N 20 на сумму 525000 руб. (в том числе НДС - 80084 руб. 74 коп.), 23.05.2013 N 74 на сумму 420000 руб. (в том числе НДС -64067 руб. 79 коп.), 28.05.2013 N 75 на сумму 211000 руб. (в том числе НДС - 32186 руб.43 коп.), 11.06.2013 N 76 на сумму 105820 руб. (в том числе НДС - 16142 руб. 03 коп.), 25.06.2013 N 78 на сумму 529100 руб. (в том числе НДС - 80710 руб. 17 коп.) (т. 8 л.д. 84-97).

Оплата ООО "Легион" за строительные материалы и транспортные услуги произведена ООО "СК "Лидер" через расчетный счет, открытый в Пензенском РФ РоссельхозБанка, на сумму 4439369 руб. (т. 8 л.д. 104-112).

Материалами дела установлено, что ООО "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 27.06.2011 по адресу: г.Пенза, ул.Мостовая, 21/23-65. 11.10.2013 ООО "Легион" сменило юридический адрес на следующий: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хороводная, 50.

Основной вид деятельности ООО "Легион" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 8 л.д. 68-75).

Учредителем и руководителем ООО "Легион" с 27.06.2011 по 25.09.2013 являлся Попов А.П., который в проверяемом периоде являлся также учредителем и руководителем ООО "Велес" и ООО "Мегаполис", а с 11.10.2013 в связи со сменой юридического адреса по настоящее время - Логинов В.Э., проживающий в г.Пензе и являющийся учредителем еще в 7 организациях, а руководителем - в более чем 50 организациях (т. 7 л.д. 15-86).

Согласно информации Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы у ООО "Легион" отсутствуют основные средства, транспорт. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, среднесписочная численность работников за 2012 года - 1 чел. (т. 9 л.д. 51).

ООО "Легион" по требованию Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан документы не представило, счета закрыты (т.8 л.д. 115).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 г. доходы ООО "Стройлеспром" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 23200493 руб., расходы - 23141827 руб.), налогооблагаемая прибыль - 58666 руб., налог на прибыль - 9093 руб.(т.9 л.д. 82-90).

По декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года доходы ООО "Легион" от реализации 2012 года - 41902665 руб., расходы - 41770373 руб., налогооблагаемая прибыль - 132292 руб., налог на прибыль - 20505 руб.; по декларации за 2012 г. доходы от реализации - 67774615 руб., расходы - 67570638 руб., налогооблагаемая прибыль - 203977 руб., налог на прибыль - 31617 руб.; по декларации за 1 квартал 2013 года доходы от реализации - 32027541 руб., расходы - 31965477 руб., налогооблагаемая прибыль - 62064 руб., налог на прибыль - 9620 руб., за 9 месяцев 2013 года доход от реализации - 56874456 руб., расходы - 56796238 руб., налогооблагаемая прибыль - 78218 руб., налог на прибыль - 12123 руб. (т. 9 л.д. 107-114, т. 10 л.д. 1-27).

В декларациях по НДС ООО "Легион" за 2 квартал 2011 года налог не исчислялся, за 3 квартал 2011 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8679322 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 7685 руб., за 4 квартал 2011 года при налоговой базе - 14521171 руб. НДС - 8856 руб., за 1 квартал 2012 года при налоговой базе - 6545375 руб. НДС - 6103 руб., за 2 квартал 2012 года при налоговой базе - 5770709 руб. НДС - 6913 руб., за 3 квартал 2012 года при налоговой базе - 29586581 руб. НДС - 12263 руб., за 4 квартал 2012 года при налоговой базе - 25871950 руб. НДС - 12265 руб., за 1 квартал 2013 года при налоговой базе - 16279319 руб. НДС - 9263 руб., 2 квартал 2013 года при налоговой базе - 15748222 руб. НДС - 8039 руб., за 3 квартал 2013 года при налоговой базе 24846915 руб.НДС - 1958 руб. (т.9 л.д. 52-81).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Легион", открытых в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России и ОАО АКБ "Экспресс-Волга", расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда) обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО "СК "Лидер" и других организаций в сумме 57521649 руб., систематически (47,3%) снимались по чекам Климовым В.Ю. (руководитель ООО "Регул"), Куракиным М.Ю. (руководитель ООО "Максимум") (т.6 л.д.119-151, т. 7 л.д. 90-153).

Часть денежных средств снималась со счетов ООО "Легион" с назначением платежа "на выплату заработной платы и выплату авансовых платежей" - 6435000 руб., что предполагает удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 836550 руб., однако ООО "Легион" перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012-2013 в сумме 10920 руб. Сведения о доходах физических лиц за указанный период ООО "Легион" не представляло.

Всего снято наличными с расчетных счетов ООО "Легион" денежные средства в сумме 27198250 руб.

45,1% от расходной части денежных средств (25884742 руб.) ООО "Легион" перечисляло за товарно-материальные ценности (кирпич, брус, трубы, линолеум, профнастил, песок строительный, пеноблок, асфальт, керамогранит, СМР) и услуги ООО "Максимум", ООО "Регул", ООО "Пантеон", ООО "Велес", ООО "Мегаполис".

Анализ доходной части расчетного счета ООО "Легион" показал, что на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 35088205 руб. за товарно-материальные ценности от ООО "Максимум", ООО "Регул", ООО "Пантеон", ООО "Велес", ООО "Мегаполис" с назначением платежа "за бетон, строительные материалы, асфальт, плиты, опоры, кирпич, щебень, арматуру, люки, СМР, плитку тротуарную, швеллер", что составляет 61% от всех поступлений на расчетный счет.

Анализируя данные расчетных счетов вышеуказанных организаций, налоговый орган установил, что имеет место систематическое снятие "наличными" значительных денежных средств, поступивших на их счета, - за проверяемый период снято наличными по чекам 157107963 руб., что составляет 48,7% от поступивших на их расчетные счета денежных средств.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Легион", ООО "Мегаполис", ООО "Велес" Попов А.П. сообщил, что занимался отделочными работами в частном порядке у физических лиц, а также подтвердил, что являлся руководителем в указанных организациях, однако информацией об учредителях указанных фирм, системах налогообложения, отчетности, поставщиках и покупателях не располагает, доверенности не выдавал. Попов А.П. знаком с Климовым В. (руководитель ООО "Регул") - братом жены. ООО "Максимум" известно, так как жил в одном районе с руководителем общества Куракиным М. Название ООО "СК "Лидер" Попову А.П. знакомо, но руководителя и местонахождение фирмы не знает. Попов А.П. подтвердил, что снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Легион", ООО "Велес", ООО "Мегаполис" (т. 8 л.д. 134-148).

Руководитель ООО "Регул" Климов В.Ю. сообщил, что знаком с руководителями ООО "Легион" Поповым А.П. и ООО "Максимум" Куракиным М.Ю., а также подтвердил, что не снимал денежные средства с расчетных счетов ООО "Максимум" и ООО "Легион", однако свои подписи на чеках подтвердил (т.11 л.д. 42-47).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Максимум" Куракин М.Ю. подтвердил, что являлся директором данной организации, однако ИНН, местонахождение и систему налогообложения общества, главного бухгалтера, подписывал ли налоговые декларации, не помнит, поставщиков и покупателей назвать не может. Куракину М.Ю. известны организации ООО "Легион" и ООО "СК "Лидер". Куракин М.Ю. знаком с Климовым и Поповым, так как жили рядом. Денежные средства с расчетных счетов организаций снимал по просьбе знакомых, фамилий и имен не помнит (т.11 л.д. 25-41).

Допрошенный в ходе проведенной проверки руководитель ООО "СК "Лидер" Кондратьев Е.Ю. пояснил, что инициатива сотрудничества с ООО "Легион" исходила от представителей данной организации, с руководителем ООО "Легион" Кондратьев Е.Ю. не знаком. Кондратьев Е.Ю. подписывал договоры с ООО "Легион", которые со стороны ООО "Легион" уже были подписаны. При подписании договоров Кондратьев Е.Ю. не устанавливал личность лица, подписавшего договор со стороны ООО "Легион" (т.8 л.д.122-129).

Допрошенный в рамках проведенной налоговой проверки сотрудник заказчика ФКУ "Поволжуправтодор" Ковалев В.А. пояснил, что кроме сотрудников ООО "СК "Лидер" на подконтрольных объектах не встречал, на его взгляд, ООО "СК "Лидер" имело трудовые ресурсы и техническое обеспечение для выполнения работ по государственному контракту собственными силами (т.9 л.д. 17-21).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Малыгина В.В. от 05.06.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Легион" Попова А.П. в договорах поставки от 03.09.2012 и от 15.03.2013, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не им, а другими лицами с подражанием его подписи (т. 6 л.д. 86-101).

Неточность в указании даты составления счета-фактуры N 226 - вместо 27.11.2012 указано 27.17.2012, на которую обратил внимание суда заявитель, не имеет существенного значения, так как даты "27.17.2012" в природе не существует, а имеющаяся описка не изменяет содержания экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

В отношении налога на добавленную стоимость, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению строительных материалов, поскольку имеются доказательства, что реально произведены работы в рамках государственного контракта с использованием полученных от контрагента материалов, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент (ООО "Легион") имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства "обналичивались" определенной группой лиц.

ООО "СК "Лидер" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорных материалов названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве продавца с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года по делу N А49-4484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова