Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-6473/16

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-7885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Чесноков Г.И. представитель по доверенности от 18.02.2016 N б/н;

от администрации города Хабаровска: Подолякина О.С. представитель по доверенности от 16.05.2016 N 1.1.27-92;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 23.09.2016

по делу N А73-7885/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

к администрации города Хабаровска

о взыскании 124 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький" (ОГРН 11127240104202 ИНН 2724158187) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по улице Гагарина, 13Б в городе Хабаровске с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 124 320 руб., также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Обществом уточнена сумма долга до 123 174 руб. 15 коп. (с ноября 2014 года по 27.12.2015), судом в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу N А73-7885/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 по делу N А73-7885/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу N А73-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с заключенным 01.06.2014 с собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Гагарина, 13Б, договором управления N Г13Б, с 01.11.2014 является управляющей компанией. Пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.3 договора собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников МКД.

Администрация в спорный период, который уточнен истцом по 27.12.2015, являлась собственником нежилого функционального помещения I(1-20) площадью 277.5 кв. м.

Общество направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 124 320 руб., которая оставлена администрацией без удовлетворения. О взыскании задолженности общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

На основании приведенных выше норм законодательства, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Администрация в период с ноября 2014 по 27.12.2015 не исполнила обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в уточненной сумме долга в размере 123 174 руб. 15 коп.

Довод жалобы администрации о том, что спорные помещения утратили статус нежилых ввиду реконструкции под жилье и заселения гражданами, обязанными нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие факт того, что с ноября 2014 года по 27.12.2015 временно заселенные граждане имеют статус нанимателей на основании заключенного с администрацией соответствующего договора найма в установленном законодательстве порядке.

Отклоняется довод жалобы о неподтверждении управляющей компанией несения расходов по содержанию, поскольку администрация не предъявляла претензии по качеству оказываемых услуг управляющей компанией, размеру оплаты по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников МКД, и не имела препятствий исполнить свои обязанности по оплате услуг.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу N А73-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец