Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-18166/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А01-1211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тищенское" в лице внешнего управляющего Погребного Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2016 по делу N А01-1211/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Тищенское" в лице внешнего управляющего Погребного Сергея Николаевича, заинтересованное лицо: территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тищенское" в лице внешнего управляющего Погребного Сергея Николаевича (далее - общество, заявитель) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - территориальный отдел, заинтересованное лицо) от 04.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Майкопского городского суда от 26.05.2016 указанное заявление направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по подведомственности.

Учитывая, что споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2016 указанное заявление общества принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Открытое акционерное общество "Тищенское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перевозку груза осуществлял гражданин Мясоедов А.А., с которым заявителем был заключен договор аренды транспортного средства N 15/01/16 от 15.01.2016, и что Мясоедов А.А., пользуясь своим правом аренды транспортного средства, самостоятельно решил заключить договор с третьими лицами о перевозки грузов, о чем обществу не было известно.

От внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тищенское" Погребного С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-844/2014 в отношении ОАО "Тищенское" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Погребной Сергей Николаевич.

Постановлением управления от 04.04.2016 N 00184-01 ОАО "Тищенское" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило превышение допустимой нагрузки на вторую и третью ось автомобиля КамАЗ регистрационный номер 0142СХ26, принадлежащего ОАО "Тищенское".

При совершении правонарушения водителем были представлены путевой лист N 17 от 03.02.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - ТС), товарно-транспортная накладная N 513 от 03.02.2016.

С принятым постановлением ОАО "Тищенское" не согласилось и обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица, осуществляющие перевозку.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силу с пункта 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и установлены Правилами перевозок и Инструкцией, в связи с чем при превышении названных допустимых нагрузок при перевозке грузов, в том числе на ось, может осуществляться только на основании специального разрешения.

При таких обстоятельствах, превышение по допустимой нагрузке более пяти процентов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: согласно акта взвешивания N 5681-N от 05.02.2016, превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 30 % (допустимая - 8,00 т, фактическая - 10,40 т) и допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства составило 28,75 % (допустимая - 8,00 т, фактическая- 10,30 т).

Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений N 5681-N от 05.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2016 N000110-01 и оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы о том, что 03.02.2016 у заявителя возникла необходимость доставки пшеницы принадлежащей ОАО "Тищенское" находившейся в с.Константиновское Ставропольского края в г. Новороссийск, которую по обоюдной договоренности Мясоедов А.А. должен был загрузить и перевести в г. Новороссийск в связи с чем, ему был выдан путевой лист N 17 от 03.02.2016, однако по прибытию Мясоедова А. А. в с. Константиновское у ОАО "Тищенское" отпала необходимость перевозки пшеницы, о, чем было сообщено Мясоедову А.А., а последний в свою очередь, пользуясь правом аренды транспортного средства, заключил договор с третьими лицами о перевозке грузов и на пункте досмотра представил путевой лист N 17 от 03.02.2016 ОАО "Тищенское".

Из постановления N 000184-01 от 04.04.2016 об административном правонарушении следует, что перевозчиком и собственником транспортного средства является ОАО "Тищенское", в представленном Мясоедовым А.А. путевом листе, организацией, выдавший путевой лист, являлся заявитель, о чем также свидетельствовал штамп данной организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Мясоедова А.А. о том, что у заявителя отпала необходимость в перевозке груза.

Грузоотправитель обязан обеспечить погрузку транспортного средства таким способом, чтобы не допустить возможности третьим лицам осуществить противоправные действия. Например, опломбировать груз, либо обеспечить его сопровождение своим представителем.

Ссылка общества на то, что транспортное средство было передано Мясоедову А.А. по договору аренды N 15/01/16 от 15.01.2016, который, по мнению общества, подтверждает факт того, что грузоперевозчиком являлся именно Мясоедов А.А., а не заявитель, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку наличие указанного договора не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации груз перевозился именно Мясоедовым А.А.

Указанный договор, а также доказательства исполнения договора сторонами, не было представлено при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, самим Мясоедовым А.А. Указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, в ходе административного производства общество направило договор аренды транспортного средства электронной почтой в виде сканированного документа. К данному документу административный орган обоснованно отнесся критически, ввиду того, что никаких пояснений по факту нарушения общество не дало, оригиналы документов, направленных электронной почтой также не представило.

Повторно оценив довод общества об отсутствии его вины в нарушении требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины общества в данном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки крупногабаритных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозками крупногабаритного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы жалобы управляющего, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.04.2016 государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дзеукожевым П.С. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, определением N 10-2051-261 от 25.03.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.04.2016 уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Цохоровой Т.В. в отсутствие представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2016 по делу N А01-1211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова