Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-5828/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А35-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гавриш Людмилы Анатольевны: Ланской Е.С., доверенность от 20.01.2015,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, третьего лица: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 по делу N А35-8787/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гавриш Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304463321000012, ИНН 463300279132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области о признании недействительным решения N 4805 от 29.06.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриш Людмила Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области к с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4805 от 29.06.2015, в части доначисления налога на землю за 2014 год в сумме 28 374 руб., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2837,40 руб., начисления пени в сумме 899,34 руб. за неуплату земельного налога за указанный период (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в доход ИП Гавриш Л.А. 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за применение обеспечительных мер, согласно квитанции N 51 от 23.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 4805 от 29.06.2015 в части доначисления налога на землю за 2014 год в сумме 22 713 руб., привлечения Предпринимателя к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2271,30 руб., начисления пени за неуплату земельного налога за указанный период в сумме 899,34 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что ИП Гавриш Л.А. не был включен в налоговую декларацию по налогу на землю за 2014 год и не исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 46:30:35:25, который находился в собственности Предпринимателя с 30.04.2014 по 25.07.2014, (количество полных месяцев владения в 2014 году - 3 месяца), доля собственности - 1/1. В связи с чем, по мнению налогового органа, размер земельного налога в отношении указанного участка, с учетом изменений его кадастровой стоимости решением комиссии 16.12.2014 по состоянию на 01.01.2014, составляет 5661 руб., налоговые санкции за неуплату земельного налога в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 566,10 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2015 N 4805 в части начисления налога на землю за 2014 год в размере 5661 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 566,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 в обжалуемой части.

В представленном отзыве, дополнении к отзыву Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ИП Гавриш Л.А., являясь в соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога, предоставила в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате 3793 руб. по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000040:57.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год налоговым органом составлен акт от 30.04.2015 N 16168 и вынесено решение от 29.06.2015 N 4805, согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2837,40 руб., уменьшив размер санкций в два раза. Также указанным решением налоговый орган доначислил ИП Гавриш Л.А. земельный налог в общей сумме 28 374 руб., начислил пени за неуплату земельного налога в сумме 1169,28 руб. и предложил налогоплательщику уплатить указанные недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неисчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000035:25 кадастровой стоимостью 7 566 386,68 руб., который находился в собственности Предпринимателя с 30.04.2014 по 25.07.2014, количество полных месяцев владения участком 3 месяца.

Решением Управления ФНС по Курской области N 198 от 31.08.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.06.2015 N 4805 - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2015 N 4805 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Гавриш Л.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в 2011 году была проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, ее результаты утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" по состоянию на 01.01.2011. С учетом этого, с 02.02.2012 по 12.02.2015 в государственном кадастре недвижимости содержалась следующая информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:30:000035:25: кадастровая стоимость - 7 566 386,68 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 5137,80 руб./кв.м, дата внесения 02.02.2012.

Как установил суд первой инстанции, в собственности Индивидуального предпринимателя Гавриш Людмилы Анатольевны с 30.04.2014 по 25.07.2014 находился земельный участок с кадастровым номером 46:30:000035:25 площадью 1472,69 кв м, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.36 с разрешенным использованием "Для обслуживания магазина".

По договору дарения недвижимого имущества от 25.07.2014 указанный земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Виндикат".

ООО "Виндикат" 03.12.2014 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/324 в Курской области при Управлении Росреестра по Курской области N 12 от 16.12.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:30:000035:25 была определена в размере его рыночной стоимости, равной 1 509 625 руб., установленной в отчете об оценке от 24.09.2014 N 253/11-14.

С 12.02.2015 до настоящего времени в государственном кадастре недвижимости содержится следующая информация по указанному земельному участку: кадастровая стоимость - 1 509 625 руб., дата внесения - 12.02.2015.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 235-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Указанная норма распространяется на решения о пересмотре кадастровой стоимости с момента его вступления в силу, после 22.07.2014.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:30:000035:25 установлена решением комиссии 16.12.2014 на основании заявления о ее пересмотре, поданного 03.12.2014, то, суд пришел к верному выводу, что такие сведения о кадастровой стоимости должны применяться с 01.01.2014.

При применении новой кадастровой стоимости сумма земельного налога за 2014 год, подлежащая уплате ИП Гавриш Л.А. по земельному участку 46:30:000035:25 составит 5661 руб. Предпринимателем указанная сумма была уплачена 20.05.2015, после вручения акта камеральной проверки.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 4805 от 29.06.2015 в части доначисления налога на землю за 2014 год в сумме 28 374 руб., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2837,40 руб., начисления пени в сумме 899,34 руб. за неуплату земельного налога за указанный период следует удовлетворить.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем не включен в представленную в Инспекцию декларацию по налогу на землю за 2014 год земельный участок с кадастровым номером 46:30:000035:25 и, соответственно, не исчислен в отношении него земельный налог, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении суммы земельного налога, заявленной Предпринимателем в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год на 5661 руб., что явилось основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. Доказательств представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на землю за рассматриваемый период до вынесения оспариваемого решения налогового органа Предприниматель суду не представила.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю земельный налог в размере 5661 руб.

Однако, учитывая, что 20.05.2015 платежным извещением N 36 Предприниматель уплатила налог на землю за 2014 в размере 5661 руб., налоговый орган необоснованно предложил Предпринимателю уплатить указанную сумму налога.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 N 141-О указал, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму. В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ, указал, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения налоговой обязанности. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы недоимки, пеней и штраф. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Правила, указанные в статье 106, пункте 1, 6 статьи 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в решении.

При этом согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением инспекции, вступившим в силу.

В данном случае ИП Гавриш Л.А. уплату земельного налога в размере 5661 руб. произвела 20.05.2015, то есть после окончания камеральной налоговой проверки и составления по ее результатам акта (30.04.2015). Кроме того, поскольку на момент принятия налоговым органом решения N 4805 от 29.06.2015 уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2014 год ИП Гавриш Л.А. в налоговый орган не представлялась, пени не уплачивались, то Предпринимателем не были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции N 4805 от 29.06.2015 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на землю за 2014 год в сумме 22 713 руб. (28 374 - 5661), предложения уплатить земельный налог в сумме 28 374 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2271,30 руб., начисления пени в сумме 899,34 руб. за неуплату земельного налога за указанный период.

Ссылка Предпринимателя на то, что уточненная налоговая декларации по земельному налогу за 2014 год представлена ею в налоговый орган 01.09.2016, налоговые санкции в размере 566,10 руб. уплачены 30.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по настоящему делу связан с оценкой законности вынесенного налоговым органом решения N 4805 от 29.06.2015 при установленном в ходе проверки факте неотражения в представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год земельного участка с кадастровым номером 46:30:35:25 и, как следствие, занижении исчисленного налогоплательщиком налога на землю, подлежащего уплате за 2014 год.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Предпринимателем одновременно с заявлением о признании недействительным решения N 4805 от 29.06.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения Инспекции до разрешения дела судом. При этом в качестве приложения к данному ходатайству Предпринимателем в суд первой инстанции было представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., а именно чек-ордер от 23.09.2015.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела взыскал с Инспекции в доход ИП Гавриш Л.А. 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за применение обеспечительных мер согласно квитанции N 51 от 23.09.2015.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель при обращении в суд первой инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении действия решения N 4805 от 29.06.2015, по чек-ордеру от 23.09.2015 уплатила 3000 руб., то указанная сумма подлежит возврату ИП Гавриш Л.А. из федерального бюджета.

Поскольку Предприниматель при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину не уплачивала, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 по делу N А35-8787/2015 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 4805 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на землю за 2014 год в сумме 22 713 руб., предложения уплатить земельный налог в сумме 28 374 руб., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2271,30 руб., начисления пени в сумме 899,34 руб. за неуплату земельного налога за указанный период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гавриш Людмиле Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова