Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-1660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-82772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истцов, Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Емельянов А.А. по доверенности от 04.02.15 N 1/48-90;

от ответчиков, ООО "Академия конного спорта": Загудаева В.В. по доверенности от 01.03.16 б/н; ЗАО "Ресурс": Рогов А.М. - ген. директор согласно приказу N 2 от 27.05.15;

от 3-их лиц, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: Панин Б.А. по доверенности от 12.10.16 N 18Д-18; ООО "Полином": Баснева Н.Ю. по доверенности от 09.03.16 б/н;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Правительство Московской области; ООО "ФИРМА "МАКОФАРМ-ЖИЗНЬ"; ООО "ФИРМА АГРОБЭСТ"; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-82772/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к ООО "Академия конного спорта", ООО "Ресурс" о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Правительство Московской области, ООО "ФИРМА "МАКОФАРМ-ЖИЗНЬ", ООО "ФИРМА АГРОБЭСТ", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ООО "Полином",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Академия конного спорта", ООО "Ресурс" со следующими требованиями, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (т.4 л.д.29-32):

1. Признать недействительными и отменить результаты оценки, изложенные в отчете по обоснованию рыночной стоимости права собственности от 18.11.2011 N 3771/11/3, составленном ЗАО "Ресурс" по состоянию на 15.11.2011 г.

2. Признать недействительными торги, проведенные 26.12.2011 г. по продаже земельного участка площадью 660 га, кадастровый N 50:02:0000000:5, местоположение: Московская обл., Лотошинский район, с/о Ушаковский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

3. Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Академия Конного спорта".

4. Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ООО ""Академия Конного спорта" на земельные участки: - земельный участок площадью 193 723 кв.м с кадастровым номером 50:02:0020520:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 400 000 кв.м с кадастровым номером 50:02:0020520:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 159 662 кв.м с кадастровым номером 50:02:0020520:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 247 180 кв.м с кадастровым номером 50:02:0020520:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 2 440 257 кв.м с кадастровым номером 50:02:0020521:10, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 825 403 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040223:30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 183 712 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040223:31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 43 296 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040410:118, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 153 616 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040410:119, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 423 674 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040410:120, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 124 714 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040410:121, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 25 312 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040410:122, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 8 465 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040410:123, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о; - земельный участок площадью 1 370 985 кв.м с кадастровым номером 50:02:0040410:124, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с/о.

5. Признать право собственности муниципального образования Лотошинский муниципальный район Московской области на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, ООО "ФИРМА "МАКОФАРМ-ЖИЗНЬ", ООО "ФИРМА АГРОБЭСТ", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ООО "Полином".

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Правительства Московской области; ООО "ФИРМА "МАКОФАРМ-ЖИЗНЬ", ООО "ФИРМА АГРОБЭСТ", Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 21.11.2011 Главой Лотошинского муниципального района Московской области А.А.Лютенко издано постановление N 1066 "Об организации аукциона по продаже земельного участка", которым Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области поручено организовать и провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене по продаже земельного участка площадью 6 600 000 кв.м, кадастровый номер 50:02:0000000:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Лотошинский район, с/о Ушаковский.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности Лотошинского муниципального района зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2002, запись регистрации 50-01.00-02.2002-67.1.

Начальная цена продажи земельного участка определена на основании Отчета N 3771/11/З ЗАО "Ресурс" по состоянию на 15.11.2011 по обоснованию рыночной стоимости земельного участка и составляет 35 114 000 руб., сумма задатка определена в размере 20% от начальной цены и составляет 7 022 800 руб.

Шаг аукциона устанавливается в фиксированной сумме 1 755 700 руб., составляющей 5% от начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона (т.1 л.д.30).

Совет депутатов Лотошинского муниципального района Московской области решением от 19.12.2011 N 321/32 согласовал продажу в собственность на аукционе по рыночной цене земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:5 (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже в собственность земельного участка от 26.12.2011 участниками торгов признаны ООО "ФИРМА "МАКОФАРМ-ЖИЗНЬ" и ООО "Академии конного спорта".

Победителю аукциона - ООО "Академия конного спорта" земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:5 продан за 36 869 700 руб.

По итогам проведения аукциона 26.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и ООО "Академии конного спорта" заключен договор купли-продажи земельного участка б/н, предметом которого являлся земельный участок площадью 6 600 000 кв.м, кадастровый номер 50:02:0000000:5 (т.1 л.д.33).

Право собственности ООО "Академия конного спорта" на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:5 зарегистрировано 12.03.2012.

16.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:5 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:02:0020520:3, 50:02:0020520:4, 50:02:0020520:5, 50:02:0020520:6, 50:02:0020521:10, 50:02:0040223:30, 50:02:0040223:31, 50:02:0040410:118, 50:02:0040410:119, 50:02:0040410:120, 50:02:0040410:121, 50:02:0040410:122, 50:02:0040410:123, 50:02:0040410:124 (т.1 л.д.38-58).

На дату 28.11.2016 г. право собственности на данные участки зарегистрировано за ООО "Академии конного спорта", что подтверждается выписками из ЕГРП.

10.04.2014 в адрес главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области Е.Л.Долгасовой направлена справка Главного контрольного управления Московской области по результатам анализа использования и распоряжения земельными ресурсами Лотошинского муниципального района Московской области в 2011-2013 годах (письмо N 5исх-647, т.1 л.д.23-26).

В справке указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 24.11.2011, единственным учредителем ООО "Академия конного спорта" являлся Лютенко Анатолий Федорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 24.11.2011, учредителями ООО "ФИРМА "МАКОФАРМ-ЖИЗНЬ" являлись ООО "ФИРМА АГРОБЭСТ" (90% доли в уставном капитале) и Лютенко Анатолий Федорович.

Таким образом, Лютенко А.А., ранее занимавший должность главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области, имеет признаки аффилированности (по наличию родственных связей, учредителей юридических лиц) с ООО "Академия конного спорта", ООО "ФИРМА "МАКОФАРМ-ЖИЗНЬ" и ООО "ФИРМА АГРОБЭСТ".

Также в справке указано, что при подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка оценщиком не были использованы затратный и сравнительные подходы.

Мониторинг рыночных цен показал, что аналогичные земельные участки выставлены на продажу по цене 5 352 руб. за одну сотку.

Полагая, что сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:5 является аффилированной, стоимость земельного участка является существенно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Академия конного спорта" заявило о пропуске годичного срока исковой давности на признание оспоримой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Учитывая положения п. 1 ст. 449, ст. 448 ГК РФ, п.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать о том, что была нарушена процедура проведения торгов, признаки аффилированности участников торгов не препятствуют участию в них, отчет N 3771/11/3 от 18.11.2011 г. соответствует требованиям законодательства, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так же суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того обстоятельства, что истец о нарушении своих прав узнал из справки Главного контрольного управления Московской области по результатам анализа использования и распоряжения земельными ресурсами Лотошинского муниципального района Московской области в 2011-2013 годах (письмо N 5исх-647 от 10.04.2014, т.1 л.д.23-26), а так как исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 25.12.2014, следовательно требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 25.12.2014 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, Глава Лотошинского муниципального района Московской области Лютенко А.А. сменился на Долгасову Е.Л. 12 сентября 2013 года.

С учетом вышеуказанных признаков аффилированности содержащийся в справке от 10.04.2014 г., апелляционный суд полагает необходимым учесть обстоятельство смены руководителя истца для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по оспариванию сделки началось с 13.09.2013 г., так как именно с этой даты можно сделать вывод о том, что Администрация Лотошинского муниципального района Московской области как орган публично-правового образования должна была узнать о нарушении своих права оспариваемым отчетом, торгами и соответственно договором купли-продажи.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании торгов недействительными составляет один год, в том числе и применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, на дату подачи иска - 25.12.2014 истек срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции был обязан отказать в иске в части требования о признании торгов недействительными на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в опубликованном в газете "Сельская новь" от 24.11.2011 N 47 в извещении содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В извещении указаны сведения о времени и месте проведения торгов, предмете торгов, размере задатка, порядке внесения задатка, времени подачи и окончания приема заявок и прилагаемых к ней документов, и адреса и телефоны организации для получения справок и ознакомления с дополнительной информацией о предмете торгов.

Таким образом, порядок проведения торгов проведен в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца в обоснование требования о признании торгов недействительными со ссылкой на то, что спорный земельный участок был продан по заниженной цене на основании Отчета N 3771/11/З от 18.11.2011, подлежат отклонению, поскольку, не свидетельствует о нарушении организации и порядка проведения торгов регламентированных статьей 448 ГК РФ.

Истцы указывают на аффилированность торгов ввиду наличия родственных связей между Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф.

В материалы дела представлена справка Органа ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области о рождении N 2915 от 21.03.2015, согласно которой Лютенко Анатолий Федорович является отцом Лютенко Анатолия Анатольевича (т.4 л.д.17).

Из материалов дела следует, что учредитель ООО "Академия конного спорта" Лютенко А.Ф. является отцом Лютенко А.А., ранее занимавшего должность главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

По мнению истцов, данный факт свидетельствует об аффилированности участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нормы действующего законодательства и Закона о конкуренции, не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

У организаторов торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа ООО "Академия конного спорта" в участии в открытом аукционе в связи с тем, что они являются аффилированными лицами.

Иных выводов в отношении действий лиц, участвующих в спорных торгах на основании приговора суда по уголовному делу в порядке ст. установленном п. 4 ст. 69 АПК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с тем, что проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц, признаки аффилированности не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, нарушении организации и порядка проведения торгов регламентированных статьей 448 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца в части признания недействительными и отмене результатов оценки, изложенных в отчете по обоснованию рыночной стоимости права собственности от 18.11.2011 N 3771/11/3, составленном ЗАО "Ресурс" по состоянию на 15.11.2011 г. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Решение о продаже участка принято на основании постановления Главы Лотошинского района N 1066 от 21.11.2011 года об организации аукциона по продаже спорного участка, по цене от начальной, определенной в отчете ЗАО "Ресурс" от 18.11.2011 N 3771/11/3.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции на 18.11.2011 г.) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Таким образом, проведение оценки спорного объекта являлось обязательным, так как произведена продажа имущества принадлежащего муниципальному образованию "Лотошинский район" Московской области и отчет от 18.11.2011 N 3771/11/3 носил обязательный характер для организации торгов участников сделки.

Довод ООО "Академия конного спорта" о том, что определенная в отчете ЗАО "Ресурс" итоговая величина рыночной стоимости земельного участка не являлась в силу Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" или иного нормативного акта обязательной для истца в момент совершения сделки, а определенная рыночная стоимость земельных участков в силу действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность, и прямого указания в отчетах об оценке являлась рекомендованной, подлежит отклонению, с учетом изложенного.

Однако, оснований для удовлетворения требования о признании недействительными и отмене результатов оценки не имеется, так как истец обратился с настоящим требованием после заключения договора от 26.12.2011 г., что соответствует правовой позиции, указанной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

На основании изложенного, суд первой инстанции был обязан отказать в иске в части требования о признании недействительными и отмене результатов оценки.

Истец также обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Академия Конного спорта".

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.

Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом применительно к спорным правоотношениям в силу ничтожности.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на 26.12.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Как было указано выше, отчет по обоснованию рыночной стоимости права собственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции на 18.11.2011 г.) является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон при заключении спорной сделки злоупотребление гражданским правом, поскольку на основании спорной сделки произведено отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание Отчет N 3771/11/3 от 18.11.2011 ЗАО "Ресурс" по обоснованию рыночной стоимости земельного участка.

Отчетом N 3771/11/З от 18.11.2011 г. установлена рыночная стоимость земельного участка в сумме 35 114 000 руб., сумма задатка определена в размере 20% от начальной цены и составляет 7 022 800 руб.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, однако, при назначении экспертизы, суд первой инстанции вопрос о действительности рыночной стоимости спорного объекта перед экспертом не ставил.

Ввиду наличия оснований предполагать, что данная стоимость земельного участка является явно недостоверной и данное обстоятельство не могло не быть известно сторонам спорной сделки, судом апелляционной инстанции, определением от 13 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Выполнен ли Отчет по обоснованию рыночной стоимости права собственности от 18.11.2011 г. N 3771/11/3, составленный ЗАО "Ресурс" по состоянию на 15.11.2011 г. (далее по тексту - Отчет) в соответствии со всеми требованиями, установленными к таким документам?

- Если нет, то что именно не соблюдено при проведении оценки, какие нарушения допущены?

- Соответствует ли процедура оценки требованиям стандартов оценки, методическим рекомендациям, другим нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность?

- Какова рыночная стоимость права собственности земельного участка площадью 660 га, кадастровый N 50:02:0000000:5 по состоянию на 15.11.2011 г.?

Согласно выводам экспертного заключения N 2488/24-16, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 6 600 000 кв.м., кадастровый номер 50:02:0000000:5, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: МО, р-н Лотошинский, с/о Ушаковский, на дату оценки (01.11.2011 г.) составляет: 261 690 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом выводов экспертного заключения N 2488/24-16, приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно принят к сведению отчет N3771/11/3 от 18.11.2011 г., которым установлена рыночная стоимость земельного участка в сумме 35 114 000 руб.

Таким образом, данная оценка содержащаяся в отчете N 3771/11/3 от 18.11.2011 г. недостоверна, отчуждение спорного земельного участка было совершено по явно заниженной цене, в то время как такой документ является обязательным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции на 18.11.2011 г.) при проведении торгов.

Совокупность приведенных судом апелляционной инстанции обстоятельств и обоснований свидетельствует о том, что спорный земельный участок был реализован по заведомо заниженной стоимости, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Академия Конного спорта", является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Срок исковой давности по данному требованию составляет три года и с учетом обращения с исковым заявлением 25.12.2014 г. - истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ООО ""Академия Конного спорта" на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обращается с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Если стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, каждая из сторон возвращает все полученное по недействительной сделке в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно данной норме возвращение полученного носит двусторонний характер.

Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, требование о прекращении права собственности на земельные участки является ненадлежащим способом защиты права, в то же время истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом предусмотренным ст. 12 ГК РФ обратившись с самостоятельным иском.

Истцом так же заявлено требование о признании права собственности муниципального образования Лотошинский муниципальный район Московской области на указанные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, предъявив требование о признании права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право истца было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 124236 от 12.03.2012 г. (л.д.34, т. 1).

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что не владеет спорным имуществом.

Таким образом, так как истец не владеет спорным имуществом, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО "Соколовское-Л" на основании счета N 20 от 08 августа 2016 года в размере 50 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель ООО "Соколовское-Л" (ИНН: 5071003568, КПП: 507101001), расчетный счет N 40702810840060114041,

банк получателя: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Москва, БИК: 044525225, корреспондентский счет N 30101810400000000225.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-82772/14 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Академия Конного спорта".

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы ООО "Соколовское-Л".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко