Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55744/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-243869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Яртехноспектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Яртехноспектр" в размере 31 615 607,87 руб.

по делу N А40-243869/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармина"

(ОГРН 1027601492049, ИНН 7603016081)

Конкурсный управляющий - Гончаров Р.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фармина" (ОГРН 1027601492049 ИНН 7603016081) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармина" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Яртехноспектр" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 615 607,87 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Яртехноспектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Кредитор в обоснование требования ссылается на заключенный между ООО "Яртехноспектр" и ООО "Фармина" договор поставки N 405/15 от 19.01.2015, в соответствии с условиями которого должник (поставщик) обязался продать, а кредитор (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в накладных.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что представленные товарные накладные не содержат в себе ссылок на номер и дату договора поставки, в рамках исполнения обязательств по которому поставлен товар; платежные поручения N 601, 901, 93002, 10103, а также счет-фактура на аванс в сумме 16 000 руб. относятся к договору к-062/15 от 03.06.2015; счета-фактуры на авансы, полученные от ООО "Яртехноспектр" по платежным поручениям NN601, 901 на сумму 18 705 702 руб. отсутствуют в книге покупок ООО "Яртехноспектр", представленной в материалы дела.

В книге покупок отражен счет-фактура на аванс N 331/АВ от 09.02.2015. Однако кредитором в обоснование задолженности представлен лишь счет-фактура N 333/АВ от 09.02.2015 на сумму 30 000 000 руб.

Таким образом, суд указал, что денежные средства в виде авансов направленные ООО "Яртехноспектр" в адрес ООО "Фармина" перечислялись по различным договорам, по одному из которых не представлены документы, а также не представлены документы о проводимых актах взаиморасчетов или взаимозачетах по данным договорам.

Также, исходя из данных книги продаж ООО "Фармина" за 1 квартал 2015, должником был поставлен товар кредитору на сумму 38.151.000 руб. по счету-фактуре N 12209 от 22.01.2015. Данный счет-фактуры в требовании кредитора при расчете суммы поставленного должником товара не учтен, в материалы дела не представлены доказательства поставки на указанную сумму по договору поставки N 405/15 от 19.01.2015 или в рамках какого-либо иного договора, заключенного между кредитором и должником

Суд учел, что доказательств, подтверждающих факт поставки по счету-фактуре N 12209 от 22.01.2015, поставки товара в рамках договора N 405/15 от 19.01.2015 в материалы дела не представлено, представитель кредитора против рассмотрения требования по представленными документам не возражал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в расшифровке кредиторской задолженности должника, задолженность перед ООО "Яртехноспектр" в заявленном размере отсутствует. Согласно копии книги продаж ООО "Фармина" в адрес ООО "Яртехноспектр" поставлено товаров в большем объеме, чем указано заявителем и конкурсным управляющим должника, отраженный счет фактура ООО "Фармина" в адрес ООО "Яртехноспектр" N 12209 от 22.01.2015 на сумму 38 351 000 не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводми суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная кредитором задолженность перед должником по представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-243869/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Яртехноспектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров