|
23 января 2018 г.
|
Дело N А40-243869/15
|
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИнвестСоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-243869/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармина",
об отказе ООО "ИнвестСоюз" от заявления о включении задолженности в размере 51 938 008,5 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фармина",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243869/15-175-699Б от 09.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фармина" (ОГРН 1027601492049 ИНН 7603016081) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.
Определением от 02.08.2016 заявление ООО "ИнвестСоюз" (ОГРН 1067746684587 ИНН 7725572544) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
ООО "ИнвестСоюз", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-243869/15- 175-699Б и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 09АП-45733/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-243869/15-175-699Б было отменено, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 производство по заявлению ООО "ИнвестСоюз" прекращено в связи с отказом ООО "ИнвестСоюз" от заявления о включении задолженности в размере 51 938 008,5 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фармина".
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, конкурсный управляющий ООО "ИнвестСоюз" 25.12.2017, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой временный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что полномочия конкурсного управляющего ООО "ИнвестСоюз" Елсуковой Л.В., действующей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-38035/17, возникли после вступления в законную силу обжалуемого определения суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 30.03.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 31.03.2017.
Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба была подана, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, 25.12.2017, то есть за пределами предельного шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.
При этом уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае подачи заявления в пределах шестимесячного срока, суд также не установил.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Как уже было указано выше, 11.08.2017 в отношении ООО "ИнвестСоюз" введена процедура конкурсного производства.
В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: так как в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), то действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.
Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения от 30.03.2017 генеральный директор должника обладал полномочиями в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федера
