Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-5949/16 (ключевые темы: сварочный аппарат - договор подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - торгово-промышленная палата - задолженность по договору) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-5949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-9027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А71-10246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ЗАО "Тандер": Соколов Ю.В., доверенность от 11.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2016 года по делу N А71-10246/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" (ОГРН 1146453000297, ИНН 6453132567)

к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" (далее - ООО ИСК "ИРБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании долга за выполненные по договору подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 работы в сумме 72 480 руб. 91 коп., убытков, составляющих стоимость ремонта сварочного аппарата в сумме 49 907 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе выполнения работ, выражающихся в установке "заплаток" из новой ПВХ Мембраны Logicroof на поврежденную старую ПВХ Мембрану Logicroof, было установлено, что спустя 48-60 часов после проведенных работ заплатки не держатся и отрываются, что говорит об отсутствии адгезии между мембранами вследствие старения и загрязненности мембраны, что до проведения работ выяснить не представлялось возможным. Для качественного выполнения работ истцу необходимо было приобрести дополнительный очиститель, в связи с чем возросла стоимость подрядных работ. ООО ИСК "ИРБИС" приостановило работы и направило в адрес ЗАО "Тандер" письмо N 77 от 19 мая 2015 г. о необходимости приобретения очистителя и подписания со стороны ЗАО "Тандер" дополнительного соглашения на увеличение сметной стоимости работ. Далее ООО ИСК "ИРБИС", не получив ответа направило еще одно письмо исх N 55 от 26.05.02015. То, что истец не нарушал технологию по ремонту кровельных покрытий и для качественного производства работ ответчику необходим очиститель подтверждается письмами от компании-производителя именно данных ПВХ мембран ТехноНиколь. Несмотря на истечение сроков, указанных в письмах, ЗАО "Тандер" не подписало ни соглашение об увеличения стоимости, ни представило мотивированного отказа от дальнейшего выполнения работ. Количество израсходованного материала по состоянию на 22.05.2015, который указывался в КС-2, КС-3 подтверждается письмом от ТехноНИКОЛЬ из расчета среднего расхода на представленное выполнение. Однако ответчик не подписывал акты выполненных работ и не предоставлял мотивированного отказа.

Истец указывает, что с июля по сентябрь 2015 г. ответчик не предпринимал никаких действий по оценке качества выполненных работ и только 01.09.2015. заключило договор с Удмуртской торгово-промышленной палатой на проведение экспертизы. По мнению апеллянта, данные экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты не имеют для суда преюдициального значения и рассматриваются судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Истец настаивает, что на территории ответчика остался материал, необходимый для выполнения договора, а именно 310м2 ПВХ мембраны Logicroof на общую сумму 868,9 руб. который не был возвращен истцу.

Истец утверждает, что неоднократно предпринимал действия по передаче указанного имущества ответчику, а также его вывоза с территории Ответчика, однако сначала ответчик препятствовал принятию указанных материалов на хранение, что подтверждается письмами, а далее, в процессе судопроизводства, ответчик отрицал нахождение материалов на объекте ответчика.

В отзыве на отзыв ответчика истец пояснил, что истец не вывез материал ввиду того, что 2015 г. ведутся судебные тяжбы между сторонами касаемо и стоимости данного материала, который более года Ответчик удерживал у себя, вместе с тем, мировое соглашение по данному материалу ответчик в процессе судопроизводства отказывается оформлять.

Материал находился на крыше здания ответчика, требования производителя по правильному хранению материала не соблюдались, что привело к тому, что материал потерял свои свойства и использовать его в дальнейшем не представляется возможным.

Согласно письма ответчика N 264 от 19.07.2016, ЗАО "Тандер" распорядился материалом по своему усмотрению, чем подтверждается, что материал принят ответчиком.

Что касается требований об оплате ЗАО "Тандер" стоимости вышедшего из строя оборудования - сварочного аппарата серийный номер 0623069 для сварки ПВХ мембраны по мнению истца письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" ПО "Центральные электрические сети" исх.N 11-2-2-23/1972 от 15.10.2015, согласно которому 18.05.2015 оперативных переключений и технологических нарушений в сетях ПО ЦЭС, которые могли привести к изменениям напряжения на ПС Прессовая не зафиксировано, не является доказательством отсутствия причинно-следственной связи, поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" ПО "Центральные электрические сети" не может обладать информацией, были ли переключения электричества непосредственно силами ответчика на здании ответчика, где происходили работы, связанные с текущим обслуживанием, ремонтом, производственной необходимостью или аварийной ситуацией на объекте.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 (л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по ремонту мягкой кровли с применением ПВХ-мембраны на объекте: РЦ Ижевск, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 304, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

25.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда NИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014, которым продлены сроки выполнения работ и сдачи результата заказчику до 07.07.2015.

Исполняя условия указанного договора (п. 3.4.), ответчик по платежному поручению N 20825 от 15.12.2014 произвел оплату аванса в размере 205 989 руб. 78 коп. (л.д. 67а т. 2).

10.06.2015 на частично выполненные объемы работ для "закрытия" аванса истцом в адрес ответчика были направлены для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.05.2015 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.05.2015 на сумму 331 061 руб. 79 коп., счет-фактура N1 от 29.05.2015, а также товарные накладные на приобретение строительных материалов, в том числе очистителя для ПВХ мембран производства ТехноНИКОЛЬ, использованных при производстве работ (письмо N98 от 10.06.2015 - л.д. 33-34).

Одновременно ответчику (заказчику) было предложено оформить и подписать дополнительное соглашение на использование очистителя для ПВХ мембран производства ТехноНИКОЛЬ, не предусмотренного локальным сметным расчетом к договору N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 (л.д. 128 т. 2).

24.06.2015 истец вновь направил в адрес ответчика письмо (исх. N 99 от 23.06.2015 - л.д. 35 т. 1) о необходимости подписания актов выполненных работ и оформления дополнительного соглашения, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения указанного требования последним.

Вместе с тем, ответчиком указанное требование оставлено без внимания, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) N 1 от 30.05.2015 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.05.2015 на сумму 331 061 руб. 79 коп. не подписаны, дополнительное соглашение не оформлено и согласие на использование очистителя производства ТехноНИКОЛЬ в адрес подрядчика не направлено.

08.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 125 от 06.7.2015 - л.д. 5- т. 3) с уведомлением о расторжении договора подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 в размере 125 072 руб. 01 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой аванса (331 061 руб. 79 коп. - 205 989 руб. 78 коп.).

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, из предъявленного объема работ была исключена стоимость очистителя ПВХ производства ТехноНИКОЛЬ в размере 130 460 руб. 00 коп., при этом в задолженность по договору N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 включена стоимость неиспользованного и оставшегося на объекте заказчика материала в размере 77 868 руб. 90 коп. (331 061 руб. 79 коп. - 130 460 руб. 00 коп. + 77 868 руб. 90 коп.) - 205 989 руб. 78 коп.).

Кроме того, указывая, что по вине ответчика, не обеспечившего необходимые условия для работы подрядчика, в процессе выполнения работ был поврежден сварочный аппарат, истец обратился также с требованием о взыскании 49 907 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1.2. договора подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 подрядчик обязуется производить работы согласно существующим нормам и правилам СНиП, ГОСТ, санитарным правилам, в том числе действующим на предприятии.

В силу условий п. 3.1. договора подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (Приложение N 1), является предварительной и составляет 411 979 руб. 56 коп., включая НДС 18% - 62 844 руб. 34 коп. Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.2. договора N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 расчеты за материалы, поставляемые подрядчиком, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов в пределах сметы. Стоимость материалов подтверждается подрядчиком документально. В случае, если фактическая стоимость материалов окажется ниже сметной, то цена договора соответственно уменьшается. В случае удорожания материалов, механизмов и транспортных затрат дополнительные расходы подрядчика компенсируются по фактическим затратам, но при условии, что их стоимость была предварительно согласована с заказчиком.

Пунктом 3.4. договора N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 установлена обязанность заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 50% стоимости работ в сумме 205 989 руб. 78 коп., включая НДС 18% - 31 422 руб. 17 коп.

Факт внесения ответчиком авансового платежа документально подтвержден платежным поручением N 20825 от 15.12.2014 на сумму 205 989 руб. 78 коп. (л.д. 67а т. 2).

Окончательный расчет по договору N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта передачи результатов выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком счет-фактуры, счета и акта сверки взаиморасчетов (п. 3.5.).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014.

При завершении работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и акт сверки взаиморасчетов (п. 4.1.); заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 4.3.).

Каких-либо этапов работ договор не предусматривает, то есть результат работ должен быть передан подрядчиком заказчику единовременно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.06.2015 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.05.2015 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.05.2015 на сумму 331 061 руб. 79 коп. (л.д. 24-27 т. 1), на частично выполненные объемы работ, а также товарные накладные на закупленный для производства работ материал (письмо N98 от 10.06.2015 - л.д. 33-34 т. 1).

24.06.2015 истцом в адрес заказчика было направлено требование о подписании указанных документов (письмо N 99 от 23.06.2015 - л.д. 35 т. 1).

08.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014, содержащее требование об оплате стоимости выполненных работ за вычетом аванса (претензия исх. N 125 от 06.07.2015 - л.д. 5-9 т. 3); указанная претензия вручена ответчику 22.07.2015.

В свою очередь, в ответ на июньские письма подрядчика и в связи с истечением 07.07.2015 установленного договором срока производства работ, 09.07.2015 заказчик в адрес подрядчика направил письмо (исх. N 237 от 09.07.2015 - л.д. 36 т. 1), которым было предложено согласовать дату начала работы комиссии по приемке работ и сообщено о необходимости включения в ее состав наряду с представителями заказчика и подрядчика представителя общества "ТехноНИКОЛЬ".

Впоследствии, ссылаясь на то, что работы в полном объеме подрядчиком в установленный договором срок не завершены, результат работ не достигнут, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 2598/15/ДЭ от 26.08.2015 - л.д. 58-60 т. 2). Одновременно в уведомлении указывалось на необходимость явки представителя подрядчика для участия в работе комиссии совместно с представителями заказчика, а также эксперта Торгово-промышленной палаты УР, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

В целях определения объемов и стоимости работ на объекте: распределительный центр по адресу: Г. Ижевск, Устиновский район, Воткинское шоссе, 304, между ответчиком и Удмуртской Торговопромышленной палатой был заключен договор на проведение работ N РЦЦ/57271/15/054-07-165 от 01.09.2015.

По результатам проведенной в рамках указанного договора экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палатой подготовлено заключение N 054-07-01126 от 16.09.2015 (л.д. 80-88 т. 3), согласно которому ремонтные работы выполнены некачественно, с критическими дефектами, которые подлежат безусловному устранению и не могут быть приняты (согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения"); в связи с чем стоимость выполненных работ невозможно определить.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив выводы эксперта наравне с другими представленными доказательствами, принимая во внимание, что работы выполнены с критическими недостатками, в силу чего результат работ нельзя использовать по назначению, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство по договору истцом надлежащим образом не выполнено, следовательно исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требование истца о взыскании 77 868 руб. 90 коп. стоимости неиспользованных материалов (ПВХ мембраны Logicroof 310 кв.м.), оставшихся на объекте ответчика, также правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда N ИжвРЦДО/8237/14 от 06.11.2014 г. подрядчик обязуется, в том числе, поставлять на площадку необходимые материалы и технику для производства работ, осуществить их разгрузку и складирование; обеспечивать сохранность приобретенных материалов и результата работ; подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения сырья и материалов, используемых для производства работ до приемки результата работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нахождения материала (ПВХ мембраны Logicroof) на объекте ответчика представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 по материалам проверки N 298 от 04.01.2016.

Вместе с тем, каких-либо соглашений или иного документа, в соответствии с которыми ответчик (заказчик) принимает указанные материалы на хранение и обеспечивает их сохранность, между сторонами не заключалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений ответчика, строительный материал (ПВХ мембраны Logicroof в количестве 5 рулонов) находится на крыше здания РЦ АО "Тандер" по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 304; истец никаких действий ни по передаче указанного имущества ответчику, ни по его возврату не предпринимал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 49 907 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости ремонта вышедшего из строя оборудования - сварочного аппарата (серийный номер 0623069 для сварки ПВХ мембраны) удовлетворению также не подлежат.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что причиной сгорания сварочного аппарата явился скачек напряжения и резкое отключение электроэнергии при его использовании 18.05.2015 на объекте заказчика.

В качестве соответствующих доказательств истцом представлено заключение сервисного отдела ИП Прасолова А.В., производившего осмотр и ремонт сварочного аппарата, акт выполнения работ N А1217 от 26.06.2015, счет N А1783 от 19.06.2015, платежное поручение N 5 от 26.06.2015 на сумму 49 907 руб. 70 коп. (л.д. 16-20 т. 3), а также служебная записка от 15.05.2015 с визой ответчика на ввоз указанного аппарата на территорию последнего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" ПО "Центральные электрические сети" исх. N 11-2-2-23/1972 от 15.10.2015, согласно которому 18.05.2015 оперативных переключений и технологических нарушений в сетях ПО ЦЭС, которые могли привести к изменениям напряжения на ПС Прессовая (к которой подключен объект), не было зафиксировано.

Поскольку представленными истцом доказательствами, в том числе письмом (заключением) сервисного отдела ИП Прасолова А.В. от 19.06.2015, не подтверждается, что именно виновные действия ответчика стали следствием поломки сварочного аппарата, а указано лишь несколько предполагаемых и возможных причин, которые могли послужить основанием для выхода из строя оборудования, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поломкой сварочного аппарата и виновными действиями ответчика; а также причину поломки техники в результате скачка напряжения.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков, составляющую стоимость ремонта сварочного аппарата, у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-10246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева