Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А67-3374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исхаков Р.М., представитель по доверенности от 15.06.2016;

от административного органа - Зубков С.В., представитель по доверенности от 04.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А67-3374/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Алтынбаевой Людмилы Ивановны (г. Томск, ИНН 701701162307, ОГРН 305701718900481)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (г. Томск, ОГРН 1097017015952, ИНН 7017246904)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 8770,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтынбаева Людмила Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - УМВД России по г. Томску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 N 8770 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление УМВД России по г. Томску от 21.04.2016 N 8770. С УМВД России по г. Томску в пользу предпринимателя Алтынбаевой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Томску обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что УМВД России по г. Томску не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.04.2016 N 8770 вынесено Отделом полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску.

В соответствии с разделом I Положения об Отделе полиции N 4 УМВД России по г. Томску (по облуживанию внутригородской территории "Октябрьский район") Отдел полиции N 4 является структурным подразделением УМВД России по г. Томску, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории Октябрьского района г. Томска. Отдел полиции N 4 не является юридическим лицом.

Согласно заявлению предпринимателя, на основании которого возбуждено производство по делу, судебным актам Арбитражного суда Томской области, в том числе определениям от 16.05.2016, от 24.08.2016, заинтересованным лицом (административным органом) по рассматриваемому делу выступал Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Томску. Однако, из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что заинтересованным лицом (административным органом) по делу является УМВД России по г. Томску, которое исходя из текста решения, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции направлялись по адресу местонахождения Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску: г. Томск, ул. Ивана Черных, 38. Судебная корреспонденция в адрес заинтересованного лица (административного органа), в отношении которого принято решение суда, не направлялась.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установленное судебной коллегией обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица, и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции вынесено 03 ноября 2016 г.

Согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 г. по настоящему делу подлежит отмене. В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 г. дело рассматривается по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление предпринимателя, в соответствии с которым Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований; представлены копии административного дела.

В судебном заседании 23 ноября 2016 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва административным органом представлены копии листов Журнала N 2824 учета подготовленных несекретных документов (6800-8581, 16.03.2016-31.03.2016); также названный Журнал обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Алтынбаевой Л.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в соответствии с которыми полагает, что административный орган повторно привлек оспариваемым постановлением предпринимателя к ответственности по части 2.1 статьи 14.15 КоАП РФ за одно и то же правонарушение. Кроме этого, указывает, что предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения административного дела; указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, оспариваемого постановления.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Алтынбаева Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 08.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 305701718900481; осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине "Продукты" по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/20.

25.08.2015 сотрудниками Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску на основании поступившего сообщения о допускаемых нарушениях проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/20, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Алтынбаева Л.И. В результате проверки было установлено, что продавец магазина Бакуменко С.М. 25.08.2015 в 21 час. 05 мин. продала бутылку пива "Кулер", емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7 %, стоимостью 57 руб. несовершеннолетнему Трунову С.В., 04.12.1999 года рождения, возраст которого был очевиден.

По данному факту 27.08.2015 инспектором ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Томску Коневой О.А. в отношении Алтынбаевой Л.И. составлен протокол ЖУАП N 8770 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

10.09.2015 врио заместителя начальника Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску Северьяновым М.Д. в отношении Алтынбаевой Л.И. вынесено постановление N 8770 по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2015 г. по делу N А67-6409/2015 постановление от 10.09.2015 N 8770 признано незаконным и отменено. Судом сделан вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя Алтынбаевой Л.И. к административной ответственности, а именно неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также рассмотрения дела.

Решение суда вступило в законную силу.

По нарушению, выявленному при проведении проверки в отношении предпринимателя Алтынбаевой Л.И., допущенному 25.08.2015, инспектором ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Томску Коневой О.А. в отношении Алтынбаевой Л.И. составлен протокол от 30.03.2016 ЖУАП N 8770 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

21.04.2016 заместителем начальника Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску Северьяновым М.Д. в отношении Алтынбаевой Л.И. вынесено постановление N 8770, которым ей назначено административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 21.04.2016 N 8770 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования Алтынбаевой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, следует, что факт совершения Алтынбаевой Л.И. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2016 N 8770, актом контрольной покупки от 25.08.2015, объяснениями Медведева Е.В., Плиткина М.С., Трунова С.В., Бакуменко С.М. от 25.08.2015.

Из материалов дела следует, что Трунов С.В. передал продавцу Бакуменко С.М. 100 руб., а Бакуменко С.М. выдала ему бутылку пива и сдачу. Таким образом, поскольку между Труновым С.В. и Бакуменко С.М. был произведен взаиморасчет и передан товар, факт заключения договора розничной купли-продажи арбитражный суд считает установленным.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном же случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста Трунова С.В. (04.12.1999 г.р. - 15 лет), что подтверждается объяснениями Медведева Е.В., Плиткина М.С., Бакуменко С.М., выполняя функции продавца, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, то есть не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Из объяснений Бакуменко С.М. от 25.08.2015 следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Трунову С.В. соответствующие документы, удостоверяющие личность, ею у данного лица не спрашивались.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины Алтынбаевой Л.И. были предметом оценки при рассмотрении дела N А67-6409/2015 и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине "Продукты", используемом индивидуальным предпринимателем Алтынбаевой Л.И., по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от ее имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине "Продукты" продавец - Бакуменко С.М. выступала в качестве представителя индивидуального предпринимателя Алтынбаевой Л.И.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником индивидуального предпринимателя Алтынбаевой Л.И. не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя Алтынбаеву Л.И. от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Таким образом, осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя Алтынбаевой Л.И. выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил ее работниками, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Ссылка Алтынбаевой Л.И. на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения, не принимается, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, со стороны индивидуального предпринимателя Алтынбаевой Л.И. не осуществлялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по обеспечению выполнения работниками магазина "Продукты" требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы Управления МВД России по г. Томску о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях предпринимателя Алтынбаевой Л.И. события и состава вмененного административного правонарушения.

В отношении надлежащего извещения Алтынбаевой Л.И. о совершении административным органом процессуальных действий с учетом представленного отзыва и копий административных материалов судом установлено следующее.

О том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 30.03.2016 в 09-00 в Отделе полиции N 4 УМВД России по г. Томску по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 38, кабинет 105, предприниматель извещалась уведомлением от 17.03.2016, направленным ей с сопроводительным письмом от 17.03.2016 N 38-28/6894, в котором также указано время и место составления протокола. Сопроводительное письмо зарегистрировано в Журнале N 2824 учета подготовленных несекретных документов с указанием на отправление основного документа на 1 л. (сопроводительное письмо) и приложения на 2 л. (извещение и уведомление).

Почтовое отправление направлено в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.03.2016, вручено Алтынбаевой Л.И. 23.03.2016.

Аналогичным образом предприниматель извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При этом, факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, заявителем не оспаривается.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.03.2016 N 8770 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (статья 23.3 КоАП РФ), с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, влияющие на степень вины и меру наказания. С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии признака повторности, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о неправомерности составления двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же событию правонарушения, предусмотренному частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ судебная коллегия находит ошибочными.

Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

Определением заместителя начальника Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску от 11.01.2013 протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 ЖУАН N 8770 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Алтынбаевой Л.И., возвращены для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол.

Таким образом, изложенное обстоятельство в виде повторного составления протокола не препятствует производству по делу об административном правонарушении, в связи с чем обратные доводы заявителя не принимаются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А67-3374/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова