Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-52522/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-114201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СУ "Монолит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-114201/15, принятое судьей Чадовым А.С. (27-921)

по заявлению ООО "МАРАБУ ФАБРИК" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.,

по иску ООО СУ "МОНОЛИТ" (ИНН 7728650960, дата регистрации 29.02.2008 г., 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 1)

к ООО "МАРАБУ ФАБРИК" (ИНН 7705803994, дата регистрации 08.08.2007 года, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ "МОНОЛИТ" предъявлен иск к ООО "МАРАБУ ФАБРИК" о взыскании убытков, образовавшихся вследствие перечисления предоплаты в размере 9 811 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. отменено, производство по делу N А40-114201/127-921 прекращено в связи с отказом ООО СУ "Монолит" от иска (т.2 л.д.94).

21.06.2016 г. Ответчик ООО "МАРАБУ ФАБРИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СУ "МОНОЛИТ" в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 г. (т. 2 л.д. 145-146) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

На состоявшееся определение в удовлетворенной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 148-151).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы, а также учитывая разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, - Ответчик по настоящему делу вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу с заявлением о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обратился Ответчик, поскольку производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, ранее в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Ответчик ООО "МАРАБУ ФАБРИК" привлек исполнителя - ООО "Агентство стратегического анализа", заключив с ним Договор об оказании юридических услуг N АСА/МФ N 1 от 01.07.2015 г. (т.2 л.д.107-109), предметом которого является оказание заказчику услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО "Строительное управление "Монолит" к ООО "МАРАБУ ФАБРИК" о взыскании 9 811 900 руб. (дело N А40-114201/15).

П.2.1 Договора указаны виды услуг, которые исполнитель обязуется выполнить, в т.ч. подготовка и представление в суд всех необходимых документов для рассмотрения указанного дела; согласование правовой позиции защиты в суде; выступление в качестве представителя ответчика от имени заказчика в суде для защиты его прав и законных интересов.

П.3.1 Договора определена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и ведению дела, являющегося предметом настоящего договора, - 200 000 руб.

Предусмотренные Договором условия об оказании юридических услуг выполнены исполнителем: в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 28.09.2015 г. (т.1 л.д.55-60), отзыв на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.83-91), при производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.09.2015 г., от 02.12.2015 г. (т.2 л.д.47, 55, 130), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.93).

Факт оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги подтвержден платежным поручением от 21.12.2015 г. N 355 об оплате Ответчиком на счет ООО "Агентство стратегического анализа" юридических услуг по договору N АСА/МФ N 1 от 01.07.2015 г. на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д.110).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Истцом таких доказательств не представлено, - им не представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Представленная Заявителем информация о стоимости услуг представителя на его стороне (стороне Истца) по настоящему делу (без представления текста договора) не содержит информации в объеме, достаточном для того, чтобы на ее основе сделать бесспорный вывод об уровне цен, сложившихся в регионе на услуги, аналогичные тем, что были оказаны привлеченным Ответчиком исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. количество и длительность судебных заседаний по делу, объемность исследуемых доказательств, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, - понесенные Ответчиком судебные издержки подлежат отнесению на Истца в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, который суд первой инстанции присудил к возмещению Истцом в пользу Ответчика, определен правильно, разумно и справедливо.

Истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего уменьшения понесенных Ответчиком расходов, по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Истца в пользу Ответчика возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-114201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова