Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6946/16

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А54-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: Дыкина В.А. (доверенность от 11.08.2016 N 6, паспорт), Кутузова А.А. (доверенность от 07.11.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-3761/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1026201257224; ИНН 6231011787) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200958816; ИНН 6229005200) о признании незаконным и отмене акта проверки от 24.05.2016 и письменного сообщения о рассмотрении возражений от 06.06.2016 N 1476 в части требования об уплате штрафа в размере 250 389, 50 руб. (с учетом уточнения), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - заявитель, общество, ООО МСК "Страж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Рязанской области (далее - ТФОМС Рязанской области ответчик, Фонд) с заявлением о признании незаконным и отмене требования об уплате штрафа в размере 250389,50 руб. за невыполнение норматива объема экспертиз качества медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, изложенного в акте проверки от 24.05.2016.

Решением от 16.09.2016 письменное сообщение Фонда от 06.06.2016 N 1476 в части вывода о признании необоснованными возражений ООО МСК "СТРАЖ" на акт плановой комплексной проверки деятельности в сфере обязательного медицинского страхования ООО МСК "СТРАЖ" от 24.05.2016, признано недействительным, размер взыскиваемого штрафа за невыполнение норматива объема экспертиз качества медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, уменьшен до 20 000 руб.

В части требования общества о признании недействительным требования Фонда, изложенного в акте плановой комплексной проверки деятельности в сфере обязательного медицинского страхования ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго от 24.05.2016 об уплате штрафа в размере 250 389,50 руб. производство по делу прекращено.

Суд обязал Фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, в части обязания ТФОМС Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "МСК "Страж" (пункт 3 резолютивной части решения), а также в части признания недействительным письменного сообщения ТФОМС Рязанской области от 06.06.2016 N 1476 и уменьшения размера штрафа за невыполнение норматива объема экспертиз качества медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, до 20 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), Фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-3761/2016 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда нет указаний на то, какие права и законные интересы истца были нарушены. Настаивает, что проверка деятельности общества была проведена в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы ООО "МСК "Страж" не нарушены. Кроме того, Фонд считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку расходы которые должно было понести ООО "МСК "Страж", исходя из стоимости проведения одной экспертизы, значительно превышают 20 000 руб. штрафа, что может провоцировать повторные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы жалобы, изложенные в ней.

ООО МСК "СТРАЖ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом на основании приказов от 19.04.2016 N 24 и от 17.05.2016 N 31 проведена плановая комплексная проверка деятельности общества в сфере обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

По результатам проверки составлен акт, которым в частности, установлено, что общество не выполнило норматив объема экспертиз качества медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, в связи с чем, оно обязано уплатить штраф в сумме 250 389,50 руб., составляющий 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Заявителем направлен протокол разногласий на указанный акт проверки, в ответ на которые Фондом направлено письменное сообщение от 06.06.2016 N 1476. В указанном сообщении ответчик признал необоснованными возражения общества.

Не согласившись с актом проверки от 24.05.2016 и письменным сообщением о рассмотрении возражений от 06.06.2016 N 1476 в оспариваемой части, ООО МСК "Страж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Поскольку Фондом апелляционная жалоба подана только на часть решения, на пункты 1, 3 резолютивной части, и общество не возражало против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) фонд осуществляет контроль за соблюдением законодательства об обязательном медицинском страховании и за использованием средств обязательного медицинского страхования, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно разделу 5 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", утвержденного Федерального фонда обязательного медицинского страхования приказом от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение), по результатам проверки составляется акт проверки

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным ФФОМС.

Исходя из содержания части 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

За невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения (часть 13 Федерального закона N 326-ФЗ).

Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 Федерального закона N 326-ФЗ).

Порядок и основания для проведения медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи установлены Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок организации контроля).

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, пункт 20 Порядка организации контроля).

Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде:

а) целевой экспертизы качества медицинской помощи;

б) плановой экспертизы качества медицинской помощи (пункт 23 Порядка организации контроля).

Согласно пункту 30 Порядка организации контроля (в редакции Приказа 7 А54-3761/2016 ФФОМС от 21.07.2015 N 130, вступившего в силу с 09.08.2015) объем ежемесячных экспертиз качества медицинской помощи определяется планом проверок страховыми медицинскими организациями медицинских организаций, согласованным территориальным фондом обязательного медицинского страхования, и составляет от числа законченных случаев лечения не менее: при оказании медицинской помощи стационарно - 5%; при оказании медицинской помощи в дневном стационаре - 3%; при оказании медицинской помощи амбулаторно - 0,5%. При оказании медицинской помощи вне медицинской организации - 1,5% от числа поданных на оплату случаев.

Как следует из материалов дела, между Фондом и заявителем заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2013 N 5.

В рамках указанного договора Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с п. 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" и представить в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

При выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору (п. 9 договора).

В соответствии с п. 11.3 Приложения N 3 за невыполнение объемов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Положениями ч. 13 ст. 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрены аналогичные штрафные санкции за указанное нарушение.

Фонд в ходе проведения проверки, установив, что обществом экспертиза качества медицинской помощи вне медицинской организации в 4 квартале 2015 года не проводилась, начислил обществу штраф с учетом вышеуказанных положений договора и Закона N 326-ФЗ в сумме 250 389,50 руб. Факт совершения выявленного нарушения обществом не оспаривается.

Поскольку экспертиза качества медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, в 4 квартале 2014 года заявителем не проводилась, то нарушение обществом условий договора и правомерность применения штрафных санкций, предусмотренных п. 11.3 Приложения N 3 договора и ч. 13 ст. 38 Закона N 326-ФЗ подтверждаются материалами дела.

Размер штрафа определен за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 от перечисленных страховой организации средств, предназначенных на расходы на ведение дела в сумме 2 503 894,79 руб. (платежные поручения - т. 2 л.д. 51- 56).

Доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы общества о том, что фонд не уведомил его о внесении изменений в Порядок организации контроля, вступивших в силу с 09.08.2015 в части проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный нормативный акт опубликован в установленном порядке и является общедоступным правовым актом.

В силу условий п. 2.23 договора общество при проведении экспертиз должно было руководствоваться не только планом, утвержденным на 2015 год, но и Порядком организации контроля, а, следовательно, учитывать все изменения, внесенные в указанный документ и вступившие в силу в течение календарного года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что штрафные санкции, предусмотренные п. 11.3 Приложения N 3 договора, могут быть применены к нему только при невыполнении объемов по всем видам экспертиз, и обоснованно их отклонил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в противном случае общество избежит ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору от 30.12.2013 N 4, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Оценив обстоятельствам дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая внесенные изменения и введение норматива экспертиз качества медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации только с 09.08.2015, а также тот факт, что обязательства по проведению иных экспертиз выполнены обществом в полном объеме суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, поскольку Фонд не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода о том, что штраф в размере 20 000 руб. значительно ниже суммы, которую общество должно было потратить на проведение экспертиз. При определении размера штрафа суд исходил из баланса интересов сторон, учел, общие принципы института ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений оснований. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы относительно размера штрафа подлежит отклонению.

Оспариваемое решение понятно, исполнимо, поэтому другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная платежным поручением N 153883 от 23.09.2016 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-3761/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Рязанской области из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова