Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-30294/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-51820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30294/2016) ЗАО "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2016 по делу N А56-51820/2016 о прекращении производства по делу (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ЗАО "Дорога"

к ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов"

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козлова Галина Владимировна, 2) ОАО "Кировский завод"

о признании недостоверным заключения эксперта

при участии:

от заявителя: Фролов П. В. (доверенность от 19.12.2015); Устинов И. В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Соловская Е. Н. (доверенность от 01.11.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (ОГРН 1027801532065, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15; далее - общество, ЗАО "Дорога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недостоверным экспертного заключения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016 N 4/06, подготовленного по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве на основании исполнительного листа N 004434692 от 21.05.2013 по делу N А56-29608/2012, вступившему в законную силу 20.12.2012 с даты его составления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козлова Галина Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель) и открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - завод).

Определением суда 02.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение судом ходатайства об уточнении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества о принятии к рассмотрению уточненного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд с требованием о признании недостоверным экспертного заключения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016 N 4/06, подготовленного по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве на основании исполнительного листа N 004434692 от 21.05.2013 по делу N А56-29608/2012, вступившему в законную силу 20.12.2012 с даты его составления.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2016, общество заявило дополнительные требования о признании незаконными взаимосвязанных действий судебного пристава-исполнителя: в форме игнорирования ходатайств, просьб заявителя (взыскателя) от 05.08.20114, 12.09.2014, от 11.11.2015, от 14.02.2016 при постановке конкретных вопросов приставом перед экспертом, что является нарушением частей 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ); в форме непривлечения взыскателя к исполнительным действия по формированию вопросов для эксперта, что является нарушением прав истцов, предусмотренных статьй 50 Закона N 229-ФЗ, ввиду постановки приставом неверных вопросов перед судебным приставом-исполнителем и нарушения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также заявитель просил пресечь незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и интересы взыскателя.

Таким образом, общество предъявило новые требования к иному ответчику (заинтересованному лицу), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 49 АПК РФ не основан на законе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 27, 29, 64, 150, 198 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение экспертизы не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016 N 4/06, суд обоснованно указал на то, что оно не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Кроме того, законодательство об экспертной и оценочной деятельности не предусматривает такого способа защиты, как признания заключения эксперта недействительным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, оценивать заключение эксперта на предмет достоверности может суд в случае представления его в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о несоответствии заключения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 88, 91 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, сделав правильный вывод о том, что оспариваемое заключение экспертизы не имеет признаков ненормативного правового акта и, соответственно, не может быть оспорено в судебном порядке, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2016 по делу N А56-51820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова