Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-8655/16

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А11-3892/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буги Игоря Владовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по делу N А11-3892/2015, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Пивоварня Пятый океан" (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области от 03.03.2015 N11-03-03/001.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2016 N 03-07/00028, Балыбердина А.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 03-07/00030.

Буга Игорь Владович и открытое акционерное общество "Пивоварня Пятый океан", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2015 N11-03-03/001.

В ходе рассмотрения дела Буга Игорь Владович (далее - Буга И.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.09.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Буге И.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Буга И.В. считает, что выводы суда по настоящему дела могут повлиять на его права и законные интересы как бывшего руководителя Общества, поскольку могут быть использованы налоговым органом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества о привлечении Буги И.В. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание Буга И.В. не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия у Буги И.В оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

Предметом рассмотрения спора по делу является соответствие решения Инспекции от 03.03.2015 N 11-03-03/001, принятого в отношении Общества, налоговому законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательств возможного возникновения прав или обязанностей у Буги И.В. по отношению к Обществу либо по отношению к Инспекции в связи с рассматриваемыми правоотношениями.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности Буги И.В. повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (Общество) и налоговый орган (Инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих налоговых обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по делу N А11-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буги Игоря Владовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева