Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13137/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-26127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

- государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Каневский Е.А. (доверенность N 252 от 03.11.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Галлямов А.А. (доверенность от 09.11.2016);

- законного представителя Баталовой Виталины Алексеевны, Баталовой Марии Алексеевны, Баталовой Ники Алексеевны - Иксановой Инны Игоревны -Галлямов А.А. (доверенность от 03.06.2016, выданная в порядке передоверия Иксановой И.И.), Каюмов В.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", ответчик), Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИ ФНС N 39 по РБ, регистрирующий орган):

- о признании решения внеочередного собрания участников ООО "ДКС ФЖС РБ" от 14.08.2015 ничтожным,

- о признании решения МИФНС N 39 РБ от 11.09.2015 N25481А недействительным,

- о признании записи о смене директора внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 за номером 2150280728035 недействительной (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 39 по РБ.

Определением суда от 08.02.2016 МИФНС N 39 по РБ привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ахметьянов И.А.

Определением суда от 24.03.2016 в качестве соответчика привлечено ГУП "Фонд жилищного строительства".

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Баталова Алена Александровна (далее - Баталова А.А.), Баталова Кира Алексеевна (далее - Баталова К.А.), Баталов Леонид Алексеевич (далее - Баталов Л.А.), Баталова Виталина Алексеевна (далее - Баталова В.А., Баталова Мария Алексеевна (далее - Баталова М.А.), Баталова Ника Алексеевна (далее - Баталова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "ДКС ФЖС РБ" от 14.08.2015 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не согласилось с решением суда от 25.08.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что 27.07.2015 в адрес ООО "ДКС ФЖС РБ" от участника общества Баталова А.О. поступило заявление о выходе из общества, с выплатой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Указанное заявление зарегистрировано в канцелярии ООО "ДКС ФЖС РБ" с присвоением входящего номера - 663. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава ООО "ДКС ФЖС РБ" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, что так же предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент проведения общего собрания ООО "ДКС ФЖС РБ" доли распределились следующим образом: ООО "СпецСтрой" - 41 %; ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - 49 %; ООО "ДКС ФЖС РБ" - 10 %. Следовательно, при принятии решения на внеочередном собрании участников ООО "ДКС ФЖС РБ", ООО "СпецСтрой" большинством голосов от общего числа голосов участников общества не обладало. В качестве основания для признания решения внеочередного собрания недействительным истец указывает на факт несвоевременного извещения, что лишило последнего права на участие в управлении обществом в части решения вопроса о назначении директора. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-8518/2015 в отношении ООО "ДКС ФЖС РБ" открыто конкурсное производство. Полномочия директора ООО "ДКС ФЖС РБ" Гусева Р.В., назначенного обжалуемым решением, прекращены с 12.07.2016. В силу прямого указания закона, в связи с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выбор и назначение нового директора не возможны. Размер доли истца в уставном капитале ООО "ДКС ФЖС РБ" составлял 41%, его голосование на собрании участников не могло повлиять на результаты голосования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое решение о назначении в качестве директора Гусева Р.В. повлекло причинение убытков обществу, поскольку личность назначенного единоличного исполнительного органа не имеет принципиального значения, судебных актов о неправомерности принятых им решений нет, возбужденных уголовных дел нет.

До начала судебного заседания регистрирующий орган, истец, законный представитель третьих лиц Иксанова И.И. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 44804 от 14.11.2016, рег.N 46595 от 29.11.2016, рег.N 46789 от 30.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных к нему дополнительных доказательств отказано, кроме того судом отказано в приобщении отзывов регистрирующего органа и законного представителя третьих лиц Иксановой И.И., поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания регистрирующий орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (рег.N 45050 от 18.11.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела распечатку с сайта Верховного суда Республики Башкортостан о движении дела N 33-22681/2016.

Представитель третьих лиц просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-22681/2016 от 07.11.2016, обращение о выдаче копии решения суда от 25.07.2016 по делу N 2-8482/2016.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, к материалам дела приобщены представленные истцом и третьим лицом документы и письменные объяснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ДКС ФЖС РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003 за ОГРН: 1030203892982.

Участниками общества являются: ООО "Спецстрой" с долей в уставном капитале в размере 41%, ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" с долей в уставном капитале в размере 49%, Баталов А.О. с долей в уставном капитале 10%.

14.08.2015 состоялось общее собрание участников ООО "ДКС ФЖС РБ".

Согласно протоколу N 4/15 от 14.08.2015 отмечено присутствие на собрании ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ".

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Передача доли Баталова А.О. в уставном капитале ООО "ДКС ФЖС РБ" в пользу самого общества. Избрание директора ООО "ДКС ФЖС РБ".

Единогласно принято следующее решение:

1. Оформить переход Баталова О.А. в уставном капитале ООО "ДКС ФЖС РБ", соответствующий 1 170 492 руб. в пользу самого общества. Избрать Гусева Р.В. директором ООО "ДКС ФЖС РБ" и заключить с ним трудовой договор сроком на 3 года с 17.08.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "ДКС ФЖС РБ", оформленные протоколом от 14.08.2015, приняты с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В статье 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что истец принимал участие в общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 14.08.2015.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемое решение на предмет ничтожности, установил, что представленное уведомление N 95-3941, от 10.08.2015, о проведении собрания 14.08.2015, содержит в повестке дня только вопрос о смене руководителя ООО "ДКС ФЖС РБ". Данное уведомление истец получил после 14.08.2015. Таким образом, решение собрания об оформлении перехода доли Баталова А.О. в уставном капитале ООО "ДКС ФЖС РБ" в пользу Общества ничтожно, поскольку данный вопрос не содержится в тексте уведомления от 10.08.2015 о проведении собрания 14.08.2015, на котором истец не присутствовал истец и о котором не был своевременно уведомлен.

Таким образом, поскольку допущенные ООО "ДКС ФЖС РБ" нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества являются существенными, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания участников общества недействительным согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании записи N 2150280728035, внесенной 14.09.2015 в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения ИФНС России N 39 по РБ от 11.09.201, является обоснованным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, необходимый для внесения записи в ЕГРЮЛ, оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений у МИФНС России N 39 по РБ не имелось, следовательно, оспариваемая запись, осуществлена регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями законодательства.

В части отказа исковых требований к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод о том, что Баталов А.О. вышел из общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как вступившим на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что копия заявления участника о выходе из состава участников общества не может быть признана допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина