Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-3822/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант XXI век" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенного судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532),

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Атлант XXI век" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" А.П. Никеева и во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлант XXI век" - Сушков В.В. дов. от. 07.11.2016,

от АО "БТА Банк" - Крылов В.Ю. дов. от. 23.09.2016,

от ООО "АТТА Ипотека" - Агабеков Е.В. дов. от. 29.12.2015,

от Конкурсного управляющего - Горенков В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Атлант XXI век" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению из конкурсной массы должника Индивидуальному предпринимателю Лагоде М.С. денежных средств в размере 1 840 000 руб. с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в размере 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Атлант XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, АО "БТА Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы основаны на необоснованном, по мнению заявителя, перечислении конкурсным управляющим денежных средств общем размере 1 840 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица - Лагоды М.С.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 ИП Лагода Максим Сергеевич был привлечен в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 было отменено.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об утверждении привлечения ИП Лагода М.С. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29.12.2015 в период с 29.12.2015 по 15.03.2016, а также утверждены расходы, понесенные конкурсным управляющим по договору N 1 от 29.12.2015 в размере 9 000 000 руб.

Последующее привлечение ИП Лагоды М.С. было определено кредиторами на собрании от 10.06.2016, на котором большинством голосов было принято решение одобрить расходы конкурсного управляющего за период с 26.02.2016 по 26.05.2016, а также продлить срок договора услуг N 1 от 29.12.2015 до 30.12.2016.

На собрании кредиторов от 23.08.2016 большинством голосов в размере 96, 51 % было принято решение установить размер вознаграждения привлеченного специалиста ИП Лагода М.С. по договору N 1 от 29.12.2015 в размере 60 000 000 руб. Кроме того, указанным собранием кредиторов также были одобрены расходы конкурсного управляющего в период с 26.05.2016 по 26.07.2016.

При этом, как указывает кредитор, обладающий 3,49 % голосов, голосовавшие за привлечение ИП Лагоды М.С. кредиторы не вносили на расчетный счет ООО "АТТА Ипотека" денежные средства на оплату услуг привлеченного лица, в связи с чем ООО "Атлант XXI век" пришло к выводу о том, что привлечение Лагоды М.С. и оплата его услуг неизбежно повлечет уменьшение конкурсной массы и размера денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Атлант XXI век".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков. Кроме того, суд отметил преждевременность обращения с жалобой поскольку распределение конкурсной массы еще не произошло, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, участие ИП Лагоды М.С. в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" в качестве привлеченного арбитражным управляющим лица было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 (на период до 15.03.2016), а на последующие периоды - решениями собраний кредиторов от 10.06.2016 и 23.08.2016.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредиторы должника посредством проведения собрания кредиторов выразили волеизъявление на участие ИП Лагоды М.С. в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" в качестве привлеченного арбитражным управляющим лица.

Указанные решения в порядке, предусмотренном действующем законодательством не обжаловались, недействительными признаны не были.

Таким образом, расходы, которые были осуществлены конкурсным управляющим в рамках договора N 1 от 29.12.2015 с ИП Лагода М.С. в период, указанный в жалобе, правомерно признаны судом обоснованными в силу того, что указанные расходы были произведены в рамках действующего договора, срок действия которого определен собранием кредиторов от 10.06.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Учитывая, что правоотношения с ИП Лагодой М.С. инициированы решением собрания кредиторов, расходы на оплату оказанных им услуг должны осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Как следует из материалов дела и подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 10.06.2016, представитель кредитора ООО "Атлант XXI век" возражал при принятии решений о продлении срока действия договора с ИП Лагодой М.С.

Таким образом, учитывая, что заявитель не проголосовал за принятия решения о привлечении ИП Лагоды М.С., оплата его услуг ИП Лагоды М.С., в силу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть осуществлена за счет заявителя.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2016, рассматривался вопрос об определении порядка оплаты расходов на услуги ИП Лагоды М.С. с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.08.2016, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение считать произведенные расходы, а также осуществлять текущие и предстоящие расходы на вознаграждение привлеченного специалиста ИП Лагода М.С. по договору N 1 от 29.12.2015 за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении ИП Лагоды М.С., или за счет причитающихся им платежей в счет погашения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека".

Указанный источник оплаты также отражен и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2016.

Более того, в последующем конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного лица ИП Лагоды М.С. к кредиторам, признавшим привлечение данного лица обоснованным и необходимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения А.П. Никеевым обязанностей конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с решениями собраний кредиторов, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Более того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Согласно пунктам 2 и 3 данной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, их окончательный размер и, соответственно, размер их возможных убытков.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени конкурсная масса ООО "АТТА Ипотека" полностью не сформирована, имущество должника до конца не реализовано, в связи с чем предположение заявителя жалобы о том, что выплаты заявителю будут производиться с удержанием носят предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного кредитора ООО "Атлант XXI век", направленных на обжалование действий конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору, злоупотребления правом. Материалы дела не содержат доказательств на основании которых возможно придти к такому выводу, а возможность обжалования действий конкурсного управляющего предусмотрена положениями Закона о банкротстве как реализующими принцип на судебную защиту, закрепленный в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлант XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова