Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57221/16

Требование: о взыскании долга и затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-138793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" и Волощука Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-138793/2010, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614, юр.адрес: 121170, г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 2, кв. (офис) 115) к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне; ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА"; ООО "ИНДЕКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "ВИП Тревэл М"; Астащенко В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. (по доверенности от 01.06.2016)

от ответчиков: Пахомова Н.В. (по доверенности от 28.04.2016), (по доверенности от 02.11.2015), (по доверенности от 08.02.2016)

от Волощук С.Д. - Пахомова Н.В. (по доверенности от 28.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Волощука Сергея Дмитриевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей.

Определением от 23 сентября 2016 г. заявление удовлетворено частично, в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец и Волощук С.Д. не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит изменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что размер понесенных расходов является разумным, доказательств обратного Волощук С.Д. не представил. Представленные Волощук С.Д. распечатки прейскуранта цен за рассмотрение дел в суде кассационной инстанции с сайтов в сети "Интернет" юридических компаний не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку носят рекламный характер и не учитывают объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В то время как истец обосновал размер расходов представленными ответами юридических компаний о стоимости аналогичных по сложности спора, затраченному специалистом времени и объему предполагаемых услуг. Однако суд первой инстанции не дал оценку этим доказательствам и произвольно, необоснованно уменьшил размер расходов.

Волощук С.Д. в своей жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в части возмещения 100 000 рублей расходов, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы 150 000 рублей с учетом сложности спора.

Волощук С.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит ее оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся представителей истца, ответчика и Волощук С.Д., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, на основании следующего.

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1; к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" как незаконному арендатору об истребовании части здания площадью 67,5 кв. м; к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" как незаконному арендатору части здания площадью 16,9 кв. м, а также о выселении ответчиков из указанного здания и о возложении на них обязанности передать здание истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТРЭВЭЛ М" и Астащенко В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, иск удовлетворен.

Волощук С.Д., не участвовавший в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что является супругом Волощук Е.И. и истребованное у предпринимателя недвижимое имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общей совместной собственностью. При таких обстоятельствах полагает, что неправомерно не был привлечен к участию в деле и судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Одновременно Волощук С.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 305-ЭС14-6072 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 305-ЭС14-6072 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2015 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 305-ЭС14-6072 и передал кассационную жалобу Волощука С.Д. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 305-ЭС15-6078 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений".

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 прекращено производство по кассационной жалобе Волощука С.Д. по настоящему делу.

Истец обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обязанность Волощука С.Д. по уплате судебных расходов не оспаривается последним и следует из статей 41, 101, 106, 110 Кодекса с учетом разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу NА07-24078/2009.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции правомерно установил размер предъявленных к возмещению 1 500 000 руб. судебных расходов необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-138793/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын