Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15467/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

6 декабря 2016 г.

Дело N А49-4430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Чернов А.Н., доверенность от 11.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тэн-Чагая Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2016 года по делу N А49-4430/2016 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Тэн-Чагая Виталия Дмитриевича (ОГРНИП 311583712300012, ИНН 583703633335) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании 715 052 руб. 37 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Щурков Вячеслав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тэн-Чагай Виталий Дмитриевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Пензенской области (далее - общество, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 564 071 руб. в связи с повреждением автомобиля истца DAF FT XF 105/460, р/н Р 096 АМ/58, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования (полис серии 6001 N 1410870 от 21.01.2016), расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. и убытков в общей сумме 145 481 руб. 37 коп., понесенные истцом в связи с ремонтом ТС, проездом в сервисный центр "DAF", стоимости технического обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щурков Вячеслав Николаевич (далее - Щурков В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 по делу N А49-4430/2016 исковые требования удовлетворены частично. Расходы по госпошлине отнесены на стороны по делу пропорционально удовлетворенному иску. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме 572 571 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 564 071 руб., стоимость услуг по экспертной оценке в сумме 5500 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 451 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика убытки в размере 145 481 руб. 37 коп.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля DAF FT XF 105.460, год выпуска 2014, VIN XLRTE47MS0G046085, государственный регистрационный знак Р096АМ58 (полис серии 6001 N 1410870 от 21.01.2016), согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы; транспортное средство застраховано по рискам КАСКО (угон и ущерб).

13.02.2016 на 28 км автодороги Ишим - Бердюжье (Тюменской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак Р096АМ58, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2016, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2016.

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП были повреждены: топливный бак, угол спальника, боковой дефлектор, верхний дефлектор, накладка крыши. Автомобиль после ДТП находился в состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации без ремонта. В целях проведения незамедлительного осмотра и последующего ремонта автомобиля истец был вынужден за свой счет воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля и доставить автомобиль на СТОА - в официальный сервисный центр "DAF", находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, Полетаево 2-е, ж/д разъезд, ул. Садовая, д. 2 40 - ООО "СТО Молния-Комплект", в связи с чем, истец понес расходы в сумме 108 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 16.02.2016, счетом на оплату N 268 от 15.02.2016 г.

17.02.2016 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (регистрационный номер дела 12990123).

19.02.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА - в официальном сервисном центре "DAF", находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, Полетаево 2-е, ж/д разъезд, ул. Садовая, д. 40, ООО "СТО Молния-Комплект", в связи с тем, что автомобиль находился в Челябинской области (его транспортировка в Пензу повлекла бы за собой дополнительные расходы) и был в состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации без ремонта.

По результатам рассмотрения заявления ответчик посредством направления sms- сообщения уведомил истца о подготовки направления N 0012990123/1 на ремонт автомобиля у ИП Щуркова Вячеслава Николаевича.

Поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, его ремонт может производиться только у официального дилера в сервисном центре "DAF", истец не согласился на проведение ремонта в организации, предложенной ответчиком.

26.02.2016 ответчик уведомил истца, что договором не предусмотрена обязанность страховщика направить автомобиль в СТОА по выбору страхователя, в этот же день по инициативе страховой компании при участии Челябинского филиала АО "Техноэкспорт" был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик 10.03.2016 направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

21.03.2016 предприниматель направил ответчику претензию о несогласии с увеличением срока рассмотрения заявления, которая была оставлена страховщиком без ответа.

В последующем, 22.03.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не было удовлетворено.

28.03.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 31.03.2016 независимой экспертизы с участием ООО "Центр независимой экспертизы".

ООО "Центр независимой экспертизы" был составлен отчет N Д-78-16 от 04.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 564 071 руб. без учета износа.

Поскольку претензия истца об оплате страхового возмещения и иных расходов от 01.04.2016 была оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по условиям договора ремонт застрахованного транспортного средства может быть произведен только на СТОА по направлению страховщика (Вариант А - п. 8 Полиса), данное условие влияет на размер страховой премии по договору. Требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, по мнению ответчика, противоречат условиям договора и Правилам страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF ответчик не оспаривает, считая, что истец по своей инициативе не воспользовался правом на ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи в ООО ТракПартс" г. Москва (официальный дилер ООО "DAF Транс Рус"). На указанный автомобиль распространяется гарантия завода - производителя DAF на узлы и агрегаты до 16.12.2016 и ООО "Трак Партс", как продавец, выполняет гарантийные обязательства в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживании (п.5.1 договора купли- продажи) В случае ремонта транспортного средства на неавторизированной представительством ООО "DAF Транс РУС" СТОА автомобиль снимается с гарантии (т.1, л.д. 25-36, 42).

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования серии 6001 N 1410870 от 21.01.2016, из которого следует, что страховая сумма установлена в размере 3 500 000 руб., истцом внесена страховая премия в сумме 123 500 руб., франшиза не предусмотрена.

Вариант выплаты страхового возмещения - "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховщиком.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526 ХК (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 10.3 (б) Правил страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или направлении застрахованного транспортного средства в СТОА в течение 20-ти рабочих дней с даты получения документов.

Поскольку 20 рабочих дней истекли 21.03.2016, а страховая компания не приняла решения решение о выплате страхового возмещения или направлении застрахованного транспортного средства в СТОА, 22.03.2016 истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт.

25.03.2016 истцом получено сообщение о выдаче направления на СТОА индивидуального предпринимателя Щуркова В.Н. и предложение обратиться на данную станцию.

Между тем, индивидуальный предприниматель Щурков В.Н. не имеет авторизации на проведение ремонта автомобилей DAF, поскольку транспортное средство находится на гарантии, то в случае его ремонта не в специальном дилерском центре автомобиль будет снят с гарантии и в случае выхода из строя узлов и агрегатов в их гарантийном ремонте будет отказано.

Кроме того, как указал истец, СТОА, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Щуркову В.Н., не отвечает всем требованиям для объекта, предназначенного для ремонта больших грузовых автомобилей; является объектом 4 незавершенного строительства и, как следует из технического паспорта, объекты - здания предназначены для мукомольного и кондитерского цеха (Литер А).

При проверке Общественной организацией "Ассоциация потребителей Пензенской области" в деятельности индивидуального предпринимателя Щуркова В.Н. были выявлены нарушения прав потребителей, отраженные в акте информации о проведении общественного контроля от 03.06.2016.

28.03.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 31.03.2016 независимой экспертизы с участием ООО "Центр независимой экспертизы".

ООО "Центр независимой экспертизы" был составлен отчет N Д-78-16 от 04.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 564 071 руб. без учета износа.

Стоимость услуг эксперта была оплачена истцом в размере 5 500 руб.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.

Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 указал, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В данном случае, причиной невыполнения ремонта автомобиля послужило не только непредставление истцу направления на ремонт на СТОА у третьего лица, но и сомнения истца о возможности выполнения ремонтных работ на новом автомобиле, требующем гарантийного обслуживания.

При этом ответчик не представил доказательств наличия у третьего лица полномочий по ремонту автомобилей DAF.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" и ответчиком не оспорена, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 564 071 руб. и стоимость услуг эксперта по договору на оказание экспертных услуг в сумме 5 500 руб.

В части взыскания расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и доставке автомобиля на СТОА (Челябинской области), стоимости проезда водителя на СТОА, расходов на техническое обслуживание автомобиля, расходов на приобретение топлива, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., поскольку подпунктом "б" п. 13.6 Правил установлено ограничение по оплате указанных расходов - не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

Дополнительного страхования иных рисков (техпомощь, дополнительные расходы) стороны не заключали и их возмещение Правилами не предусмотрено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскании расходов на сумму 145 481 руб. 37 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2016 года по делу N А49-4430/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин