Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56557/16

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-151434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Мараф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года

по делу N А40-151434/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

при участии: от ООО "Мясокомбинат "Мараф" - Дебедев Д.В. дов. от. 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний взысканы пени в размере 8 526 804 руб. 95 коп., штраф в размере 1 885 583 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мясокомбинат "Мараф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданский кодекс Российской Федерации, полагает, что решения о расторжении контрактов приняты с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, преждевременно и незаконно. Указывает, что Истец одновременно требует взыскания с Ответчика пени по пункту 10.6 контракта за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и штрафа по пункту 10.7 контракта за недопоставку товара.

При этом за одно и то же нарушение условий контракта Истец требует и штраф, и пеню в качестве неустойки, таким образом, Истец требует неустойку дважды по одному основанию.

Указывает, что Истец взыскал и сумму банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N 2015.159271 по делу N А40-119760/2016. По условиям банковской гарантии Истец в качестве бенефициара обладает правом взыскать с гаранта сумму банковской гарантии в случае неисполнения Ответчиком обязательств по контракту.

Просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Федеральной службой исполнения наказаний (государственный заказчик) и ООО "МК "Мараф" (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.159271 (контракт) на поставку сахара-песка (товар) на общую сумму 37 711 674 руб. (л.д. 29-40).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 5.2 и приложением N 2 к контракту ООО "Мясокомбинат "Марат" обязалось поставить грузополучателям государственного заказчика 837,2 тонн товара, а поставило всего 75 тонн товара.

Реализуя предусмотренное пунктами 12.6 контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта, 14.07.2015 государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.4 контракта (обязательство поставщика осуществить поставку товара в порядке и сроки, установленные контрактом).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара), государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года по делу N А40-242967/2015, вступившим в законную силу, контракт не мог быть расторгнут ранее 26.08.2015 года. Неустойка рассчитана на 25.08.2015 года, что прав ответчика не нарушает, поскольку не учитывает дополнительный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 1 885 583 руб. 70 коп.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров был истцом соблюден (л.д. 11, 24).

Доводы ответчика в основном сводятся к несогласию с решением истца о расторжении контракта и несоблюдению порядка его расторжения.

Однако по существу рассматриваемого спора ответчик не представил опровергающих доказательств. Такими доказательствами могли бы являться доказательства надлежащего исполнения условий контракта, либо доказательства неверного расчета неустойки и штрафа.

Вывод ответчика о том, что срок, установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, еще не начал течь, основан на неверном толковании Закона.

Обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены надлежащим образом не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Доводы о чрезмерном размере штрафных санкций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку санкции были согласованы сторонами в условиях контракта, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы о взыскании с ответчика банковской гарантии в рамках дела N А40-119760/16 не могут быть признаны обоснованными, поскольку отношения, связанные с банковской гарантией, являются самостоятельными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года, по делу N А40-151434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Мараф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова