Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-9881/16

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А82-10557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-10557/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН: 7614000679, ОГРН: 1027601070936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),

о признании частично недействительным решения от 29.03.2016 N 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 N 21.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 15 688 523 рублей налога на прибыль организаций, 4 223 680 рублей пеней по налогу на прибыль организаций и 3 137 705 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций; 36 567 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 49 251 рубля штрафа по НДС до вступления в законную силу решения суда; запрета Инспекции принимать меры по бесспорному взысканию сумм дополнительно начисленных налогов, пеней, штрафов на общую сумму 23 135 726 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 ходатайство Общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции от 29.03.2016 N 21 до вступления в законную силу решения суда и запретил налоговому органу принимать меры по бесспорному взысканию сумм дополнительно начисленных налогов, пеней, штрафов на общую сумму 23 135 726 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа транспортных средств и иного имущества не являются гарантией обеспечения исполнения Обществом оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что по результатам выездной проверки Обществу произведено доначисление налогов, пени и штрафов в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вита" указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки в отношении ООО "Вита" Инспекцией принято решение от 29.03.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, Обществу доначислено НДС в сумме 9 227 431 рубль, пени по НДС в сумме 2 795 232 рубля и штрафа за неуплату НДС в сумме 780 081 рубль; транспортного налога в сумме 2 736 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 210 052 рубля, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 32 923 рубля и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 567 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 14 157 972 рубля, пени по налогу на прибыль организаций 3 909 116 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 831 594 рублей; пени по НДФЛ в сумме 11 091 рубль и штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 131 087 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.07.2016 N 138 решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 227 431 рубль, пени по НДС в сумме 2 795 232 рубля и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 730 830 рублей 60 копеек; налога на прибыль организаций в сумме 42 558 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117 978 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало его в арбитражный суд и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, и не препятствуют в дальнейшем налоговым органам совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, существует опасность причинения значительного ущерба налогоплательщику и наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив заявленные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 29.03.2016 N 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Доводы Инспекции о значительном размере доначислений, характере налогового правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2016 N 21.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.08.2016 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-10557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных