Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14057/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А34-6869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Евгении Леонидовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу N А47-6869/2016 (судья Асямолов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костылевой Евгении Леонидовне (далее - ответчик, ИП Костылева Е.Л., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное - произведение "Позвони мне, позвони!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное - произведение "Первая встреча!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "До весны не будить!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Медведь" (т. 1, л.д. 3-8).

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Костылевой Евгении Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 139 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костылева Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне позвони". В связи с этим, судом первой инстанции была необоснованна взыскана компенсация за нарушение исключительных прав исходя из двух случаев использования результата интеллектуальной деятельности.

Считает, что у ООО "Маша и Медведь" нет права осуществлять контрольную закупку.

ИП Костылева Е.В. полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о нарушении ответчиком исключительных прав истца, поскольку кроме чека не представлено более никаких других доказательств, а чек не дает оснований полагать, что была реализована именно продукция с мультипликационными персонажами "Маша и Медведь".

Приводит довод о том, что в решении суда указано: "в подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав, истцом представлены доказательства того, что 13.04.2014 в свободной розничной продаже у ИП Костылевой Е.Л., осуществляющим предпринимательскую деятельность, приобретен товар - наклейки". Указывает, что у ИП Костылевой Е.Л. в продаже никогда не было товара - наклейки, тем более с изображением персонажа "Маша" или персонажа "Медведь". Основным направлением предпринимательской деятельности ответчика является реализация цветочной продукции, сопутствующим товаром является так же реализация воздушных шаров и игрушек, в том числе кукол. В апреле 2014 года в продаже имелись куклы с наименованиями: кукла "Маша", кукла "Даша", кукла "Соня". Никаких рисунков, наклеек или иных изображений персонажей "Маша" и "Медведь" в продаже не имелось.

До начала судебного заседания от ООО "Маша и Медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45211 от 21.11.2016), который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (трудовыми, авторского заказа) с авторами произведения (режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором, художником).

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (т.1, л.д.75-76).

13.04.2014 в торговой точке ИП Костылевой Е.Л., расположенной в павильоне по адресу (вблизи адресной таблички): Курганская область, г.Курган, ул. Горького, д. 41, установлена реализация куклы. На товаре имеются изображения персонажей детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!", "Первая встреча", "До весны не будить!" и на персонажи аудиовизуального произведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на аудиовизуальное произведение и персонажи "Маша" и "Медведь" и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными выводы суда о наличии двух правонарушений: 1) нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!", "Первая встреча", "До весны не будить!" и 2) нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на персонажи "Маша" и "Медведь". Однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Наличие прав истца на указанные аудиовизуальные произведения подтверждено материалами дела (договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "Анимаккорд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это персонажи названных серий аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В пункте 9 названного Обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на серии аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение прав на часть аудиовизуального произведения является нарушением прав на само аудиовизуальное произведение.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконное использование персонажа, даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии двух правонарушений: 1) нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!", "Первая встреча", "До весны не будить!" и 2) нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на персонажи "Маша" и "Медведь".

Реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления N 5/29.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконном характере произведенной видеосъемки по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Диск с видеозаписью направлен в суд вместе с оригиналами искового заявления. Судом апелляционной инстанции был осуществлен просмотр данной видеозаписи.

Более того заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена скрытой камерой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав товарный чек от 13.04.2014 N 772 (т.1, л.д.139), видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, признает данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

На товарном чеке от 13.04.2014 N 772 имеется оттиск печати ответчика, с указанием ИНН, наименование товара: кукла муз., его стоимость. Данный товарный чек запечатлен и на видеозаписи покупки спорного товара, что подтверждает факт приобретения товара именно у ответчика.

На видеозаписи присутствует как момент оформления продавцом товарного чека, так и момент его передачи покупателю (представителю истца), что позволяет идентифицировать передачу истцу контрафактного товара одновременно с тем товарным чеком, который представлен в материалы дела истцом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу N А34-6869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Евгении Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин