Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-12790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Медовник Н.С. (доверенность от 30.06.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-12790/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент" (ОГРН 1122366016761 ИНН 2319027603)

к государственному казенному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" (ОГРН 1022302833520 ИНН 2319027603)

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813 ИНН 2309053192)

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" (далее - ответчик, учреждение) о признании действий незаконными, о признании процедуры проведения электронного аукциона N 0318100058616000016 проведенной с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), об аннулировании определения поставщика, о возложении обязанности произвести возврат суммы в размере 11 960 рублей 37 копеек, внесенной в качестве обеспечения заявок, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца в части признания незаконными действий ответчика, а также по вопросу признания проведения электронного аукциона в нарушением положений Закона N 44-ФЗ, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поданная заявка должна соответствовать аукционной документации без учета требований Закона N 44-ФЗ. Указывает на то, что жалоба на действия ответчика в адрес третьего лица направлена 11.03.2016, таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывода суда первой инстанции о том, что претензии истца о несоответствии аукционной документации требованиям Закона N 44-ФЗ возникли только после включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельным. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении отсутствует позиция третьего лица.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением проводился электронный аукцион на поставку мешков для мусора (извещение N 0318100058616000016).

В информационной карте документации об электронном аукционе и техническом задании на приобретение мешков для мусора (с учетом внесенных 28.01.2016 изменений в извещение о проведении электронного аукциона) установлены, в том числе, следующие требования к объекту закупки.

Срок предоставления гарантии качества производителя и поставщика на товар должен составлять не менее 12 месяцев с момента поставки товара. Срок действия гарантии поставщика на товар должен быть не менее срока действия гарантии производителя.

Мешки для мусора 30 литров: объем должен быть 30 литров, плотность 20мкн+/-1мкн, размер 50*60 см+/-1 см, не менее 15 и не более 20 пакетов в рулоне, произведен из первичного полиэтилена высокого давления (ПВД), цвет черный, 120 шт. Мешки для мусора 60 литров: объем должен быть 60 литров, плотность 20мкн+/-1мкн, размер 60*78 см+/-1 см, не менее 10 и не более 12 пакетов в рулоне, произведен из первичного полиэтилена высокого давления (ПВД), цвет черный. Рулоны должны быть расфасованы по 50 рулонов в картонном коробе, 130 000 шт. Мешки для мусора 120 литров: объем должен быть120 литров, плотность 25мкн+/-1мкн, размер пакета 70*110 см+/-1 см, не менее 10 пакетов и не более 15 в рулоне, произведен из первичного полиэтилена высокого давления (ПВД), цвет черный, Рулоны должны быть расфасованы по 30 рулонов в картонном коробе, 5 500 шт. Мешки для мусора 240 литров: объем должен быть 240л, плотность 40мкн+/-1мкн, размер 90*125 см+/-1 см, не менее 10 и не более 12 пакетов в рулоне, произведен из первичного полиэтилена высокого давления (ПВД), цвет черный, Рулоны должны быть расфасованы по 30 рулонов в картонном коробе, 11 000 шт.

Дата и время окончания подачи заявок - 05.02.2016.

Согласно протоколу от 12.02.2016 N 0318100058616000016-3 подведения итогов открытого аукциона заказов победителем аукциона признан истец с предложенной им ценой контракта 102 758 рублей 04 копейки.

В адрес истца был направлен проект контракта, однако, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письма о внесении изменений в контракт.

В установленный срок (до 15.03.2016) контракт обществом подписан не был, ввиду чего истец был признан уклонившимся от подписания контракта, о чем составлен протокол от 15.03.2016.

Установление в аукционной документации названных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании действий заказчика незаконными, о признании процедуры проведения электронного аукциона проведенной с нарушением, об аннулировании определения поставщика и о возложении обязанности произвести возврат обеспечения заявки.

Как указывает общество в исковом заявлении, формулировка "срок предоставления гарантии качества производителя и поставщика на товар должен составлять не менее 12 месяцев с момента поставки товара", не позволяет определить, какой гарантийный срок установлен в контракте. Кроме того, указанные выше требования к объекту закупки, установленные аукционной документацией, по мнению истца, не соответствуют ГОСТ 16337-77, ГОСТ 32521-2013, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации". Заявка, поданная обществом, не соответствовала требованиям технического задания и ГОСТ, и подлежала отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из искового заявления следует, что позиция истца сводится к тому, что он был необоснованно признан победителем аукциона, поскольку его заявка была подготовлена до внесения изменений в аукционную документацию и не соответствовала ей.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не оспорено истцом, заявка на участие в аукционе была подана обществом после внесения учреждением изменений в документацию, а именно 05.02.2016.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подача обществом заявки на участие в аукционе, по сути, означает, что ему были понятны условия, предъявляемые пансионатом к товару, подлежащему поставке. При этом материалами дела подтверждается, что заявка общества соответствовала документации об электронном аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец принял участие в аукционе и снизил цену на 95% от начальной максимальной цены контракта, а после того, как санаторий направил проект контракта обществу, последнее направило учреждению письма о внесении изменений в контракт.

Указанные обстоятельства являются ничем иным как выражением обществом воли на заключение контракта, и подтверждают отсутствие нарушений его прав пансионатом.

В силу части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, почему общество, преследовавшее цель выиграть аукцион и заключить по его результатам контракт, в итоге уклонилось от подписания контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав общества при проведении аукциона, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, контракт N 1231902760316000059 был заключен с ООО "Шарм" и исполняется ООО "Шарм", признанным победителем в связи с уклонением истца от заключения спорного контракта. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что требования к объекту закупки, установленные в аукционной документации, являются понятными для участников аукциона и исполнимыми.

Претензии истца о несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства возникли после включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец, по сути, пытается преодолеть последствия своих недобросовестных действий.

Лицо, приняв решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подав соответствующую заявку, обязано сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона, изменения им условий, предусмотренных конкурсной документацией и приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата истцу суммы в размере 11 960 рублей 37 копеек, внесенной в качестве обеспечения заявки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Факт уклонения истца от заключения спорного контракта зафиксирован в протоколе от 15.03.2016.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как указывалось ранее, факт уклонения истца от заключения спорного контракта зафиксирован в протоколе от 15.03.2016, указанное подтверждается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0318100058616000016, дата и время окончания подачи заявок электронного аукциона - 05.02.2016 в 23:59.

Жалоба общества в адрес третьего лица поступила 11.03.2016, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 105 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, возвращена обществу на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, указанное подтверждается отзывом третьего лица, находящимся в материалах дела.

Довод истца о том, что в оспариваемом решении отсутствует позиция третьего лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении указано на то, что представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, позицию третьего лица не оспорил, что влечет для истца соответствующие риски. Кроме того, как было указано выше, в представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также возражает против ее удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-12790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова