Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15089/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-47701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-47701/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Ривал" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ривал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2015 N ТЭССтм-0077/15 в размере 79 362,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "ТЭСС", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 1 статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Ривал" (субподрядчик) и АО "ТЭСС" (подрядчик) заключен договор договору субподряда N ТЭССтм-0077/15 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объектах подрядчика, а подрядчик - их оплатить.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда субподрядчик выполнил пуско-наладочные работы по заданию и сдал результат работ.

Работы по договору были приняты без замечаний, что также подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также подписанными актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 43-76).

Между тем, работы были оплачены субподрядчиком не в полном объеме и на момент подачи заявления за ответчиком числится задолженность по договору в размере 79 362,51 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.5. договора подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Последний из актов был подписан 31.10.2015, следовательно, срок оплаты по договору наступил.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 76), ответчиком сумма долга и его размер не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты спорной суммы, однако ответчик оставил ее без ответа.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком обязательства по оплате работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не исполнены, что является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 544, 781 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательств некачественного их выполнения, сумма долга не оспорена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-47701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова