Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13954/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-47701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "РИВАЛ" (ИНН 7204043132, ОГРН 1027200864130): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика акционерного общества "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-47701/16 о возврате встречного иска, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "РИВАЛ" к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности в размере 79 362 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАЛ" (далее - ЗАО "РИВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании задолженности в размере 79 362 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N ТЭССтм-0077/15 от 01 июня 2015 года (л.д. 3).

АО "ТЭСС" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ЗАО "РИВАЛ" о взыскании неустойки в размере 95 160 руб. за нарушения сроков выполнения работ (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года встречное исковое заявление АО "ТЭСС" возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 69).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований ЗАО "РИВАЛ" является взыскание задолженности в размере 79 362 руб. по договору субподряда N ТЭССтм-0077/15 от 01 июня 2015 года.

Предметом исковых требований АО "ТЭСС" является требование о взыскании неустойки в размере 95 160 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N ТЭССтм-0077/15 от 01 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 9.1 договора субподряда N ТЭССтм-0077/15 от 01 июня 2015 года предусмотрено, что все разногласия (споры) по исполнению сторонами условий договора подлежат разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии.

Претензия АО "ТЭСС" по встречному иску в адрес ЗАО "РИВАЛ" направлена 10 августа 2016 года (л.д. 38-39). Встречный иск подан АО "ТЭСС" 11 августа 2016 года (л.д. 5). При этом, договором предусмотрен срок рассмотрения претензии -10 дней с момента получения. Таким образом, встречный иск предъявлен до истечения срока рассмотрения претензии.

Исковые требования согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют соблюдения претензионного порядка.

Доказательств направления претензии в адрес ответчика с соблюдением 30 дневного срока для досудебного урегулирования споров заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения АО "ТЭСС" не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ТЭСС" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, о том что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-47701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова