Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КГ-А41/5477-02-1,2 Действующим процессуальным законодательством одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. А поскольку до принятия решения при новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство прокурора и истца об уточнении предмета и основания заявленных требований, в связи с чем рассмотрел иск по одновременно измененным предмету и основанию, судебный акт подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КГ-А41/5477-02-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КГ-А41/4705-04-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А41/6267-03

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Администрации города Долгопрудного Московской области с иском к Павельцовскому государственному предприятию по обеспечению нефтепродуктами (ПГПОНП) и к Закрытому акционерному обществу "Универсал-Нефть" (ЗАО "Универсал-Нефть") о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственного общества, заключенного 25 февраля 2000 года внешним управляющим ПГПОНП и ЗАО "Универсал-Нефть" в части передачи в уставный капитал ЗАО "Универсал-Нефть" здания котельной и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 марта 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2001 года по делу N А41-К1-3817/01 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что исковые требования не уточнялись несмотря на предложение арбитражного суда, а поэтому рассмотрен заявленный иск о признании недействительным договора от 25 февраля 2000 года, что в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, что поскольку договор от 25 февраля 2000 года, подписанный обеими сторонами, не состоялся, так как по нему не было передачи имущества и он не был зарегистрирован, то этот договор не имеет юридической силы, что суд не вправе выходить за пределы заявленного истцами требования. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу, что отсутствует предмет спора, а поэтому производство по делу следует прекратить по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 июня 2001 года определение от 16 апреля 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что первая инстанция правильно исходила из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу, поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия предмета спора производство по делу должно быть прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция указала на недостаточную обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 25 февраля 2000 года, о признании недействительным которого заявлен иск, не был заключен и, соответственно, об отсутствии предмета настоящего спора.

До принятия решения при новом рассмотрении по делу прокурор и истец заявили ходатайство об уточнении предмета и основания заявленного иска и просили признать недействительным договор о передаче недвижимого имущества от 16 марта 2000 года на основании статьи 98, пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 131, 164, 168, 169, 170, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23 января 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущества РФ).

Удовлетворив в полном объеме заявленное прокурором и истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство и рассмотрев иск по уточненным предмету и основанию, суд первой инстанции решением от 24 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года, в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Универсал-Нефть" отказал, производство по делу в отношении ПГПОНП прекратил.

При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства, заявленные прокурором и истцом в обоснование требований о признании договора от 16 марта 2000 года недействительным, отсутствуют, ПГПОНП ликвидировано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе Прокурор Московской области просит принятые при новом рассмотрении решение и постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Администрация города Долгопрудного Московской области просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявители ссылаются на необоснованность выводов суда, касающихся оснований заявленного иска, и неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций, вновь рассмотревших спор по существу, статьи 98, пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 131, 164, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Прокурора Московской области, Администрации города Долгопрудного Московской области и Минимущества РФ поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представители ЗАО "Универсал-нефть" и МОРП возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано истцом и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение (постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 1997 года N 12).

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как усматривается из материалов дела (содержание ходатайств и обжалованных судебных актов), до принятия решения при новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство прокурора и истца об уточнении предмета и основания заявленных требований, в связи с чем рассмотрел иск по одновременно измененным предмету и основанию.

Поскольку, в результате указанного процессуального нарушения суд не рассмотрел по существу исковые требования с учетом возможности их изменения либо по предмету, либо по основанию, что делает проверку законности принятия обжалованных судебных актов по требованиям, заявленным в порядке, установленном процессуальным законодательством, беспредметной, кассационная инстанция отменяет принятые при новом рассмотрении по делу решение и постановление и передает дело на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайств прокурора и истца об уточнении предмета и основания заявленного иска, после чего рассмотреть его и принять решение по спору в соответствии с требованиями статей 124, 127 АПК Российской Федерации, а также с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 июня 2002 года по делу N  А41-К 1-3817/01 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.