Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14157/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-29591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-29591/2015 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем" - Пыщева Е.А. (решение N 4 от 18.10.2016);

индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Олеговича - Коваленко Е.И. (доверенность N 74 АА 2641689 от 29.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АККТиВ" (далее - ООО ИК "МКС", ООО УК "АККТиВ", истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Евгению Олеговичу (далее - ИП Долгов Е.О., ответчик) о взыскании 333 100, 03 руб., в том числе: в пользу ООО УК "АККТиВ" - 219 983, 31 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 92 819, 07 руб. пени, всего 312 802, 38 руб., в пользу ООО ИК "МКС" - 15 059, 47 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5 238, 18 руб. пени, всего 20 297, 65 руб. (с учетом принятого уточнения иска).

Определениями суда от 02.03.2016, 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - Администрация, ООО "ЖилКомСервис", ООО "Дом-Сервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО ИК "МКС" взыскано 15 059, 47 руб. основного долга и 5 237, 58 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу ООО УК "АККТиВ" взыскано 219 983, 31 руб. основного долга и 92 810, 58 руб. неустойки, а также 9 256 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "АККТиВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 632, 62 руб. (т. 3, л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ИП Долгов Е.О. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Долгов Е.О. ссылает на то, что истцами не доказан факт потребления ответчиком тепла, а представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении от 30.11.2013 не соответствует требованиям законодательства. Суд не должен был руководствоваться расчетами истцов, сделанных на основании Приказа Госстроя от 06.05.2000 N 105, поскольку не ясно каким образом произведен расчет потребления тепловой энергии за каждый месяц. Ответчик также полагает доказанным факт отключения помещения ответчика от централизованной системы теплоснабжения. Также судом дана неверная оценка предоставленным договорам аренды, акту об отключении от системы теплоснабжения от 02.12.2013, акту обследования тепловых сетей от 19.05.2011.

Письменные пояснения ООО ИК "МКС", ИП Долгова Е.О. приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ООО УК "АККТиВ", третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО ИК "МКС" просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на территории Саргазинского сельского поселения находится здание газовой котельной общей площадью 664,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Сиреневая, 1 "А".

С 2009 года здание газовой котельной на основании договора аренды муниципального имущества от 01.11.2009 N 4 находилось в пользовании ООО "ЖилКомСервис"; договор действовал до 01.10.2010 (т.2, л.д. 149-151).

С 01.10.2010 с ООО "ЖилКомСервис" подписан договор аренды N 4, действовавший до 01.11.2011 (т.3, л.д.3-7).

С 01.12.2011 деятельность по оказания коммунальных услуг на территории Саргазинского поселения осуществлялось ООО "Дом-Сервис", с которым подписан договор аренды от 01.12.2011 (т.3, л.д.10-14).

По условиям данного договора в пользование ООО "Дом-Сервис" переданы здание газовой котельной, тепловые сети, водонапорная башня, водопроводные сети (т.4, л.д.16); в последующем договор расторгнут.

С 01.09.2012 пользование указанным выше имуществом осуществлялось ООО УК "АККТиВ" на основании договора аренды N 2 (т.3, л.д.17-20); договор расторгнут 01.08.2013.

Указанные организации являлись теплоснабжающими организациями на территории п. Саргазы, в том числе ООО УК "АККТиВ" в период с 01.09.2012 по 14.11.2013.

Начиная с 15.11.2013 теплоснабжающей организацией на территории п. Саргазы является ООО ИК "МКС".

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.11.2012 N 45/5 (т.1, л.д.37-38) и от 14.11.2013 N 47/31 (т.1, л.д.42-43) для ООО УК "АККТиВ" и ООО ИК "МКС" установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

На основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 29.11.2006 N 351 в муниципальную собственность передано нежилое здание теплой стоянки площадью 832,5 кв. м, расположенное по адресу: п. Саргазы, ул. Мичурина, д. 33А.

Собственником нежилого помещения N 3 - теплой стоянки, состоящей из комнаты, обозначенной на поэтажном плане первого этажа указанного выше здания N 5, общей площадью 496,3 кв. м, является Долгов Е. О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010 (т.2, л.д.46), выпиской из ЕГРП (т.2, л.д.48).

30.11.2013 уполномоченными представителями истцов составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии ИП Долговым Е.О., которым установлено, что потребитель в период с 01.10.2012 по 30.11.2013 осуществляет потребление тепловой энергии в нежилом помещении N 3 - теплая стоянка в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Ответчика указанный акт не подписывал.

На основании акта истцами составлен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 14.11.2013 составил 115,417 Гкал (329 974, 96 руб.) и за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 - 11,226 Гкал (22 589, 20 руб.).

Ссылаясь не неоплату потребленной ответчиком тепловой энергии, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленное количество тепловой энергии.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, внедоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в п. 8 названного Закона сведения.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

В этой связи, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о теплоснабжении.

В качестве доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии истцом представлен акт от 30.11.2013.

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 30.11.2013, составленного в отсутствие ответчика или его уведомления о проверке, исходя из требований ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, таким образом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период.

Вместе с тем, отсутствие оснований для взыскания с ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении с применением полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления такого коммунального ресурса, не освобождает такое лицо от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Подключение объекта ответчика к централизованной системе отопления подтверждается техническими паспортами на здание N 33А по ул. Мичурина (т.1, л.д. 102-113; т.2, л.д. 50-54), актом обследования тепловых сетей и проверки объектов потребления тепловой энергии от 19.05.2011 (т.2, л.д. 56-57).

Документы, связанные с решением вопроса об отключении помещения ответчика от системы централизованного теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истцов (т.3, л.д. 41-42) объем тепловой энергии, потребленный ответчиком в вышеназванные периоды, рассчитан по фактическим данным (площадь, высота, объем помещений).

Поскольку потребление ответчиком тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 30.11.2013 подтверждено материалами дела, требования истцов о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию правомерно признано обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться расчетами истцов, сделанных на основании Приказа Госстроя от 06.05.2000 N 105, подлежит отклонению, поскольку расчеты задолженности выполнены на основании существующих тарифов и количества потребленной ответчиком тепловой энергии, определенного по формуле 2 п. 1.2 приложения N 1 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000)", утвержденной указанным Приказом.

Ссылка подателя жалобы на доказанность факта отключения его помещения от централизованной системы теплоснабжения, является ошибочной, поскольку установленная в помещении тепловая завеса и отопительный котел не свидетельствуют о факте отключения помещения в спорный период от центрального отопления. Кроме того, полное ограничение от теплоснабжения помещений ответчика произведено 01.12.2013 на основании акта об отключении от системы теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что судом дана неверная оценка предоставленным договорам аренды, подлежит отклонению, так как в поселке Саргазы имеется один источник тепловой энергии, подключенный к единственной сети теплоснабжения, схема которой составлена и утверждена в соответствии с действующим законодательством и размещена на официальном сайте Саргазинского сельского поселения. Указанные сети теплоснабжения были переданы в аренду ООО "Дом-Сервис" по договору от 01.12.2011.

Также истцы просили взыскать пени в общей сумме 98 057, 25 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете пени истцы одновременно использовали ставки 1/300 и 1/130.

Между тем, суд первой инстанции счет расчет пени неверным, поскольку истцами не учтено изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11% до 10,5%, начиная с 14.06.2016.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составит 98 048, 16 руб., в том числе в пользу ООО ИК "МКС" 5 237, 58 руб., в пользу ООО УК "АККТиВ" - 92 810, 58 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение от 21.09.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-29591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева