Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11689/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-21276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, п. Волгодонской, ул. Водопроводная, 14 А, ОГРН 1083455001740, ИНН 3409012836)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-21276/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, п. Волгодонской, ул. Водопроводная, 14 А, ОГРН 1083455001740, ИНН 3409012836)

к акционерному обществу "Главное Управление Жилищного-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

третьи лица: Федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (344011, г. Ростов-На-Дону, пр-т Буденновский, 43; 344011, г. Ростов-На-Дону, пер. Соборный, д. 98, ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" (119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности по договору подачи питьевой воды от 30.11.2015,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - МУП "КГВ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное Управление Жилищного-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество, ответчик) о взыскании 3 359 068 руб. задолженности по оплате потребленной энергии по договору от 30 ноября 2015 года N 26/15 за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь - март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа"), общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" (далее - ООО "ГУЖФ").

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь-май 2016 года в размере 3 112 571 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что истец изменил период взыскания задолженности, дополнительно указав новый период апрель, май 2016 года и пришел к выводу, что истцом фактически заявлено новое требование, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате за другой период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате оказанных услугах в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявлений истца об уточнении исковых требований за период апрель, май 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 985 136 руб. 08 коп. задолженности по договору от 30 ноября 2015 года N 26/15.

Уменьшение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-21276/2016 исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" взыскано 142 545 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30 ноября 2015 года N 26/15. В остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 749 руб. 49 коп.

С акционерного общества "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 045 руб. 51 коп.

МУП "КГВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что транспортировка воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области осуществляется по водопроводным сетям, находящимся во владении АО "ГУ ЖКХ". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, объем воды, начисленный к потреблению абонентами в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, должен учитываться при расчете потерь воды, подлежащих оплате ответчиком.

АО "ГУ ЖКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2016 года до 15 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2015 года МУП "КГВ" (поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключили договор N 26/125, в соответствии с разделом 1 которого в редакции протокола разногласий от 22 января 2015 года N 1, предметом договора является подача питьевой воды поставщиком для жилищного фонда военного городка, расположенного по адресу: пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, соответствующим СанПиН 2.1.4. 1074-01, ее прием и оплата абонентом на условиях, установленных настоящим договором.

К договору от 30 ноября 2015 года оформлены протоколы разногласий от 22 января 2016 года N 1, от 12 февраля 2016 года N 2 и оформлены следующие приложения: N 1 с указанием адресов объекта подачи питьевой воды, N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон", N 3 "Расчет оплаты за отпуск питьевой воды "Абонента", N 4 "Сведения о приборах учета (узлах учета)".

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 заключенного договора: начало срока действия договора 01 ноября 2015 года, окончание 31 октября 2016 года.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что учет количества отпущенной воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений на срок, согласованный сторонами (но не более 30 дней), определение фактического потребления питьевой воды осуществляется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетном периоду.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора расчеты за воду, отпущенную абоненту, производятся по утвержденным в установленном порядке тарифам на основании выставленного поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета и акта выполненных работ. Оплата производится на основании показаний приборов учета в пределах лимитов платежным поручением Абонента в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

28 марта 2016 года между МУП "КГВ" и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 24/15, согласно разделу 1 которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду прибор учета потребленной воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору от 28 марта 2016 года оформлены следующие приложения: N 1 "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в местах отбора проб воды, сточных вод. Военный городок N 2, распложенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский", N 2 "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в местах отбора проб воды, сточных вод. Военный городок N 3, распложенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский", приложение N 3 "Расчет оплаты за отпуск питьевой воды "Абонента", приложение N 4 "Сведения о приборах учета (узлах учета)".

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 ноября 2015 года (пункты 3, 41 заключенного договора).

Пунктом 4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора составляет 28 руб. 11 коп. куб.м (с НДС).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период ноябрь, декабрь 2015 года, январь - март 2016 года истец предоставил коммунальные услуги по холодному (питьевому) водоснабжению.

Истец выставил ответчику счета на оплату с указанием стоимости и объемов оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались услуги на сумму 1 985 136 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате потребленных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП "КГВ" услуг водоснабжения АО "ГУ ЖКХ" подтвержден актами оказанных услуг, актами снятий показаний, счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости оказанных услуг по холодному (питьевому) водоснабжению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленная к взысканию задолженности в сумме 1 985 136 руб. 08 коп.- это стоимость питьевой воды, составляющей разницу между отпущенным объемом воды в водопроводную сеть ответчика и объемом воды, потребленным абонентами, подключенными к водопроводной сети ответчика. Применяя расчетный метод, истец исходит из того, что после выхода из строя 11.09.2015 головного счетчика РУС - 1 установленного на водоводах ответчика согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, учет водопотребления осуществляется в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которого при ремонте средств измерений, определение фактического потребления питьевой воду осуществляется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 14 указанных Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствииприбора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец, произведя расчет объемов потребленной воды ответчиком, исходя из среднемесячного значения, не учел, что показания не согласованы и не приняты в эксплуатацию для расчетов по договору прибора учета РУС-1. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон этот прибор учета не предусмотрен, как и другими приложениями к договору, к коммерческой эксплуатации в соответствии с разделом IV Правил N 766 в отношениях сторон не допущен. По утверждению истца данный прибор учета демонтирован в сентябре 2015 года, то есть до заключения договора между сторонами. Согласно представленному журналу снятия показаний, при определении среднемесячного показателя в своем расчете, истец использует данные, представленные совершенно другой организацией - РЭР N 5 Филиала "Волгоградский" АО "Славянка".

Вместе с тем, АО "ГУ ЖКХ" правопреемником АО "Славянка" не является, пользуется сетями водоснабжения на основании договора безвозмездного пользования N 252 от 05 октября 2015 года и актов приема-передачи сетей с 05 октября 2015 года. Данные, предоставленные другой организацией по отличным от объектов АО "ГУ ЖКХ" объектам, по прибору учета или расчетным путем, не могут быть отнесены к настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком направлялись в адрес истца срочные донесения за спорный период, которые содержали показания приборов учета, как согласованные приложением N 4 к договору от 30 ноября 2015 года, так и показания еще четырех приборов учета, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 15 апреля 2016 года к договору, которое со стороны МУП "КГВ" не подписано.

АО "ГУ ЖКХ" представлен контррасчет задолженности перед МУП "КГВ" за период ноябрь 2015 года по март 2016 года, составленный по срочным донесениями, исходя из показаний девяти приборов учета с учетом частичной оплаты, в соответствии с которым сумма долга составляет 142 545 руб. 81 коп.

Поскольку контррасчет задолженности, представленный ответчиком, произведен в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за фактически принятое абонентом количество воды, определенное путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения), исходя из сведений показаний приборов учета, отраженных в срочных донесениях, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору об отпуске питьевой воды в размере 142 545 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что объем воды, начисленный к потреблению абонентами в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, должен учитываться при расчете потерь воды, подлежащих оплате ответчиком, был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области и обоснованно отклонен судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие потребление АО "ГУ ЖКХ" воды в большем объеме, чем определено договором по показаниям приборов учета, а так же доказательств неисправности приборов учета.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-21276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин