Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-15071/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-40495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Суханов А.В. паспорт, доверенность N 15/197 от 21.12.2015;

от ответчика: представитель Капралов Д.А. паспорт, доверенность N б/н от 20.12.2015; Жуков Д.А. паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Военторг" и ИП Жукова Д.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2016 по делу N А32-40495/2015

по иску акционерного общества "Военторг"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о пресечении нарушения исключительных прав,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу с требованием: запретить ИП Жукову Д.А. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг" товаров с размещенным на них товарным знаком "Вежливые люди" по свидетельству N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; запретить ИП Жукову Д.А. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг", либо Министерства обороны Российской федерации, товаров с размещенным на них товарным знаком "Армия России" по свидетельствам N 515547, 515548, 515549, 515550, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; признать реализованные ИП Жуковым Д.А. товары, маркированные товарным знаком "Вежливые люди", контрафактными товарами; признать реализованные ИП Жуковым Д.А. товары, маркированные товарным знаком "Армия России", контрафактными товарами; обязать ИП Жукова Д.А. выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Вежливые люди" по свидетельству N 520879; обязать ИП Жукова Д.А. выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Армия России" свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550; взыскать с Жукова Д.А в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 39 200 рублей; взыскать с ИП Жукова Д.А. в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей; взыскать с ИП Жукова Д.А. в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 4 510 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая их чрезмерно завышенными, пояснил, что размер компенсации не соответствует совершенному им нарушению и понесенным истцом убытков, предоставил суду информацию о всех реализованных через интернет-магазин по адресу www.dprint-logo.ru товарах, в том числе со спорными товарными знаками, из которой следует, что единственным фактом реализации, была контрольная закупка представителем истца Сухановым А.В. футболок с изображением спорных товарных знаков в количестве 8 штук на общую сумму 4 510 рублей. В подтверждение получения минимальной прибыли, не соответствующей исковым требованиям, представил налоговые декларации за весь период деятельности.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края:

запретил ИП Жукову Д.А совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг" товаров с размещенным на них товарным знаком "Вежливые люди" по свидетельству N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

запретил ИП Жукову Д.А совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг", либо Министерства обороны Российской Федерации, товаров с размещенным на них товарным знаком "Армия России" по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

признал реализованные ИП Жуковым Д.А. товары, маркированные товарным знаком "Вежливые люди", контрафактными товарами;

признал реализованные ИП Жуковым Д.А. товары, маркированные товарным знаком "Армия России", контрафактными товарами;

обязал ИП Жукова Д.А. выплатить истцу компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Вежливые люди" по свидетельству N 520879.

обязал ИП Жукова Д.А. выплатить истцу компенсацию в размере 40 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Армия России" свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550;

взыскал с Жукова Д.А в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 3 000 рублей;

взыскал с ИП Жукова Д.А. в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей;

взыскал с ИП Жукова Д.А. в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 4 510 рублей;

взыскал с ИП Жукова Д.А. в пользу АО "Военторг" сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В части отказа от заявленных требований - производство по делу прекратил.

В остальной части исковых требований - отказал.

С принятым судебным актом не согласился ИП Жуков Д.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части:

- запрета ИП Жукову Д.А совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг" товаров с размещенным на них товарным знаком "Вежливые люди" по свидетельству N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- запрета ИП Жукову Д.А совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг", либо Министерства обороны Российской Федерации, товаров с размещенным на них товарным знаком "Армия России" по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- компенсации за товарные знаки объединенные словесным элементом "Армия России" по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ИП Жуковым Д.А. после получения искового заявления, были незамедлительно удалены размещенные на сайте в сети интернет образцы товаров (графические изображения) и их описания со спорными обозначениями;

- материалы дела не содержат доказательства того, что ИП Жуков Д.А осуществлял хранение, перевозку с целью продажи иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров содержащих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками истца

С принятым судебным актом также не согласилось АО "Военторг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации, в заявленном истцом размере, суд необоснованно снизил размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение. Истец просит суд удовлетворить требования, взыскав компенсацию за незаконное использование товарного знака "Вежливые люди" по свидетельству N 520879 в размере 100 000 рублей и 100 000 руб. по свидетельствам N 515547, N 515549, N 515550 за незаконное использование товарного знака "Армия России".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.08.2014 года (свидетельство N 520879), с приоритетом от 11.04.2014 года, срок действия регистрации до 11.04.2024 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41, 43 классов МКТУ.

Кроме того АО "Военторг" является лицензиатом, обладателем исключительной лицензии на серию комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг предусмотренных всеми классами МКТУ (правообладатель - Министерство обороны Российской Федерации).

В подтверждение незаконного использования товарных знаков истцом предоставлен протокол обеспечения доказательств от 24.04.2015 года составленного и подписанного нотариусом города Москвы Куражаевой Л.А., договор оказания услуг от 17.06.2015 г. N 12, счет от 17.06.2015 г N 25, чек-ордер АО "Сбербанк" от 23.06.2015 г., товарная накладная от 24.06.2015 г N 0624, акт на оказанные услуги от 24.06.2015 г N 0624.

АО "Военторг" не давал ответчику разрешения на использование, каким либо способом вышеупомянутых Товарных знаков.

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал товарные знаки по свидетельствам N 520879, N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 в отношении 25 и 35 классов МКТУ указав в иске, что из подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что законодатель наряду с другими упоминает доменное имя в качестве одной из форм использования товарного знака, а размещение товарного знака в сети Интернет прямо признается его нарушением.

Истец полагает, что как правообладатель товарного знака по свидетельству N 520879 и обладатель исключительной лицензии на товарные знаки по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 он имеет право на использование своих товарных знаков и товарных знаков Министерства обороны Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Ответчик не отрицал использование спорных товарных знаков, однако, в возражении к исковому заявлению не согласился с правомерностью предъявления истцом исковых требований объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, обосновав это тем, что в соответствии с лицензионным договором лицензиату (АО "Военторг") не были переданы права в полном объеме, в т.ч. право на самостоятельное предъявление исковых требований к третьим лицам. Лицензиар (правообладатель на имя которого зарегистрированы товарные знаки) оставил за собой право использования товарных знаков в соответствии с п. п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку в соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации из расчета двукратного размера стоимости права использования товарных знаков на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование расчета компенсации предоставлены договора простой (неисключительной) лицензии заключенных АО "Военторг" с ЗАО "Компанией "Фарадей", лицензионный договор на право использования Товарного знака по свидетельству N 520879, зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности 27 мая 2015 за N РД0173944 и сублицензионный договор на право использования товарных знаков по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, зарегистрирован 5 июня 2015 г. за N РД0174688. Предусмотренный договорами минимальный гарантированный платеж составляет 50 000 руб. по каждому договору. Таким образом, истец полагает, что компенсация за товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству N 520879 должна составить 100 000 руб. и на серию комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 также составить 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной инстанции о неправомерности применения договора с ЗАО "Компанией "Фарадей" для расчета компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.к. на момент определения совершения правонарушения данные договоры не были зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что в силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в приложениях к свидетельствам на товарные знаки указано лицо, которому предоставлено право использования - открытое акционерное общество "Военторг" (на обороте свидетельства, т.1 л.д.209, л.д.153-157). Кроме того, в лицензионных договорах предусмотрен пункт 3.2.6, согласно которому по поручению лицензиара и от его имени лицензиат обязан предъявлять иски к третьим лицам, нарушающим права лицензиара, на основании соответствующих доверенностей и нести судебные расходы, связанные с таким представительством (т.1 л.д.199). В материалы дела также представлена доверенность от 19.09.2016, от Министерства обороны Российской Федерации на представление интересов Министерства обороны РФ с правом подписания искового заявления и представления интересов по защите товарных знаков в рамках дела N А32-40495/2015 (т.3 л.д.77).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации. К сублицензионному договору применяются правила лицензионного договора на основании пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования на результат интеллектуальной деятельности, то предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из пункта 43.4. постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" следует, что при определении размера компенсации в размере двукратного размера стоимости права товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

24 апреля 2015 по обращению истца нотариусом произведен осмотр сайта в сети Интернет по адресу dprint-logo.ru. и составлен протокол обеспечения доказательств. Осмотр сайта был произведен без оповещения ответчика, согласно абзацу 4 статьи 102 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, это возможно в случаях, не терпящих отлагательств, а учитывая специфику сети интернет и возможность оперативного удаления информации с сайта, такие действия правомерны и производятся с целью подтверждения фактов имеющих юридическое значение.

Суд установил, что в протоколе обеспечения доказательств были зафиксированы изображения товаров (футболки) с графическими изображениями и надписями "Вежливые люди" и "Армия России", в наименовании товаров также присутствуют обозначения "Вежливые люди" и "Армия России". Интернет страницы с предложением к продаже футболок, размещены в сети Интернет по адресу dprint-logo.ru.

Для определения тождества и сходства графических изображений на товарах ответчика с товарными знаками истца судом проведено их сравнение.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 были утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно разделу 1 которых Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 и пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При анализе степени сходства комбинированных обозначений, учитываются критерии определения сходства, установленные пунктами 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, в том числе звуковое - фонетическое, смысловое - семантическое и графическое - визуальное сходство, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" является товарным знаком имеющим только словесное обозначение, товарные знаки "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") являются комбинированными товарными знаками.

Сравнив обозначение "Вежливые люди" используемое ответчиком и товарный знак "Вежливые люди" по свидетельству N 520879, суд делает вывод, что они имеют полное визуальное и звуковое сходство, общее зрительное впечатление, расположение букв алфавита, состоят из тождественных 12 букв и 12 звуков.

Сравнив обозначение "Армия России" используемые ответчиком и товарный знак "Армия России" по свидетельству N 515549, суд делает вывод, что они имеют полное визуальное, звуковое и графическое сходство, общее зрительное впечатление, расположение букв алфавита, состоят из тождественных 11 букв и 11 звуков.

Сравнив обозначение "Армия России" используемые ответчиком с комбинированными обозначениями "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") зарегистрированных в качестве товарных знаков по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515550, суд делает вывод, что они сходны до степени смешения, в том числе в силу транслитерации.

Кроме того, протоколом обеспечения доказательств установлена принадлежность предлагаемых ответчиком к продаже товаров и услуг к классам МКТУ. Так в соответствии с международной классификацией товаров и услуг для регистрации товарных знаков, к 25 классу МКТУ относятся одежда, обувь, головные уборы, в том числе футболки, к 35 классу МКТУ относятся услуги по сбору для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты.

В соответствии с правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Как установлено материалами дела администратором домена dprint-logo.ru. является ИП Жуков Д.А. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт неправомерного использования товарных знаков по свидетельствам N 520879, N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 путем их предложения к продаже на товарах в сети Интернет в отношении 25 и 35 классов МКТУ на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации.

Однако, суд счел не обоснованным размер компенсации произведенный истцом, поскольку истец приобрел право использования лицензионных договоров в качестве расчета компенсации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а именно после государственной регистрации договоров 27 мая 2015 и 5 июня 2015. Тогда как 24 апреля 2015, когда установлен факт нарушения, а также определен момент совершения правонарушения его характер и обстоятельства, у истца было право рассчитать компенсацию иным способом от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. либо из 2-х кратного размера стоимости товаров. Действия истца по сбору доказательств после регистрации договоров, в том числе контрольная закупка, совершались по факту уже определенного нарушения, путем оформления заказа через сайт ответчика тех же товарных позиций, что зафиксированы в протоколе обеспечения доказательств. По смыслу статьи 1484 ГК РФ продажа товара и действия по предложению такого товара к реализации, по сути, является одним и тем же нарушением исключительного права. К тому же отказ ответчика, по каким либо причинам, от продажи истцу товаров предложенных к продаже на сайте, не повлекло бы за собой изменения или исчерпания уже совершенного нарушения.

События, которые произошли после того, как было совершено нарушение, не должны влиять на оценку последствий данного нарушения.

В соответствии с правовой позицией указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8953/12 от 20.11.2012 по делу N А40-82533/2011, правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы при правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности. На момент фиксации нарушения (момент совершения правонарушения), имущественное положение истца, также не могло быть оценено в размере 100 тыс. руб. за товарный знак, из-за отсутствия основания для расчета такой компенсации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, суд установил, что ЗАО "Компания "Фарадей" с ведома АО "Военторг", до заключения лицензионного и сублицензионного договоров, осуществляло реализацию аналогичной однородной продукции (футболок) с товарными знаками "Вежливые люди" и "Армия России", через сеть розничной торговли и интернет-магазин компании "Фарадей" с одноименным названием "Секретная точка". Тогда как основной целью договоров, предоставленных в материалы дела, является передача права использования товарных знаков для обозначения изготавливаемых и реализуемых товаров. Следовательно, заключение договоров носило формальный, не обязательный характер, поскольку товарные знаки использовались ЗАО "Компания "Фарадей" в тех же пределах, что в дальнейшем предоставлены договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего, выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Принимая решение об уменьшении размера компенсации, суд учел однократность нарушения ответчиком прав правообладателя, получения ответчиком дохода от продажи товара, финансовое состояние ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела снизил заявленную ко взысканию сумму компенсации со 100 000 рублей до 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N 520879, N 515547, N 515548, N 515549, N 515550. Суд апелляционной инстанции считает такой размер компенсации по группе товарных знаков разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав правообладателя.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствует право для уменьшения подлежащей взысканию компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом восстановительного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав закон понимает выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрена практика взыскания компенсации за нарушение права на товарных знак. В п. 43.3 указано, что "суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При этом, низший предел компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей.

В развитие этих правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что "размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. В том же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указано: "Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения".

Также, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 по делу N А40-7431/2013 указано, что "снижение судами размера компенсации не противоречит нормам статей 1252 и 1515 ГК РФ".

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Суда по интеллектуальным от 15 октября 2013 по делу N А40-7431/2013. В постановлении указано, что при определении размера компенсации суды исходили "из характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, добровольного прекращения им использования товарного знака, вероятных убытков истца, а также руководствовались принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения". В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 по делу N А63-18304/2012 указано: "Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости".

Таким образом, суд при соответствующем обосновании вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае суд учел степень вины нарушителя, соразмерность заявленной компенсации, а также учел однократность нарушения ответчиком прав правообладателя, получения ответчиком дохода от продажи товара, финансовое состояние ответчика. Относительно компенсации за незаконное использование товарного знака "Вежливые люди" по свидетельству N 520879 суд снизил компенсацию со 100 000 руб. до 10 000 руб., и по группе товарных знаков по свидетельствам N 515547, N 515549, N 515550 за незаконное использование товарного знака "Армия России", за нарушение по которой истец также просил суд взыскать компенсацию, суд снизил размер компенсации со 100 000 руб. до 40 000 руб., что является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик возражал по факту оплаты истцом чрезмерно высокой суммы за удостоверение Протокола в порядке обеспечения доказательств составленный нотариусом.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение, в том числе, в части уменьшения судом суммы расходов, которые понес истец за удостоверение Протокола в порядке обеспечения доказательств, составленного нотариусом.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ "О нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии п. 12.6 ст. 22.1 Основ законодательства РФ О нотариате, нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статьи действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, за обеспечения доказательств взимается тариф в размере 3000 рублей.

Суд считает, что тариф за совершение нотариальных действий предусмотрен законодательными актами о нотариате, и не может быть больше установленных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе в порядке обеспечения доказательств от 24.04.2015 (т.1 л.д.74-84) на листе дела 84 указано: "взыскано по тарифу: 3000 руб.+ 36 200 руб. правовая и техническая работа".

Иные расходы, понесенные истцом в размере 36 200 (правовая и техническая работа) не расшифрованы. Суд не может оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса: что за правовые консультации и по каким вопросам производились, что за дополнительная техническая работа проводилась нотариусом и в связи с чем. По общему правилу в тариф 3000 включается вся правовая и техническая работа нотариуса, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств.

Поскольку истец просит суд фактически взыскать свои расходы в сумме 39 200 рублей, связанные с обеспечением доказательства у нотариуса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что относительно суммы 36 200 рублей отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, что за правовые услуги были оказаны нотариусом и что за техническая работа была дополнительно проведена нотариусом, истцом не доказано. Суд первой инстанции также указал, что сумма 39 200 рублей за осмотр нотариусом письменных доказательств, за который предусмотрен тариф 3000 рублей, является не разумной. Суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов в доказанном размере, исходя из предусмотренного и оплаченного тарифа 3000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб также не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-40495/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова