Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9037/16

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А02-585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Бурмистровой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (07АП-9037/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года по делу N А02-585/2016 (судья Е.М.Гуткович)

по иску Сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (ОГРН 1020400608469, ИНН 0409000338)

к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238)

о признании недействительным третьего предложения пункта 5.1 договора N 117-2014 в части третейского разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

сельская администрация Каракокшинского сельского поселения Чойского района (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее - учреждение, исполнитель) о признании недействительным третьего предложения пункта 5.1 договора N 117-2014 от 23.12.2014 в части третейского разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года по делу N А02-585/2016 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным третье предложение пункта 5.1 договора N 117-2014 от 23 декабря 2014 года в части передачи на рассмотрение Третейского суда Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9 оф. 304) споров, касающихся недействительности или прекращения настоящего договора; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о передаче на рассмотрение Третейского суда Республики Алтай споров, связанных с исполнением договора N 117-2014 от 23.12.2014; с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о передаче на рассмотрение Третейского суда Республики Алтай споров, связанных с исполнением договора N 117-2014 от 23.12.2014 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор был заключен в рамках п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), следовательно, споры по нему не могут рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений, совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N44- ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что истец пытается подвести правоотношения, возникшие из договора с ответчиком под Закон N 44-ФЗ, при этом данный закон состоит из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказ. Регулирование же проведение экспертизы производится на основании ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. У муниципального образования нет никаких прав, предусмотренных действующим законодательством, на проведение конкурсных процедур на заключение муниципального контракта по проведению госэкспертизы. Согласно Письма Минэкономразвития N Д28и-341 от 05.04.2013 вопросы проведения госэкспертизы проектной документации не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ. Договор не является муниципальным контрактом. Из содержания договора на проведение экспертизы следует, что у муниципального образования возникли гражданско-правовые обязательства, которые не являются публично-правовыми и не связаны непосредственно с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 29.11.2016.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о передаче на рассмотрение Третейского суда Республики Алтай споров, связанных с исполнением договора N 117-2014 от 23.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Следуя материалам дела, 23.12.2014 между Сельской администрацией Каракокшенского сельского поселения (заказчик) и Автономным учреждением Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (исполнитель) заключен договор N 117-2014 на выполнение комплекса работ по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем комплекса работ по проведению государственной экспертизы результатов инженерах изысканий объекта "Капитальный ремонт противопаводковых дамб на р. Каракокша в с. Каракокша Чойского района Республики Алтай", в соответствии с заявлением заказчика о проведении проверки достоверности сметной стоимости без номера, без даты (вх. N 710 от 22.12.2014).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Место исполнения договора: г. Горно-Алтайск. Споры и разногласия сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская 9, оф. 304) в соответствии с регламентом третейского суда, при этом решение третейского суда по спору является окончательным (п. 5.1).

Истец, полагая, что в случае рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из заключенного договора N 117-2014, будут нарушены принципы верховенства закона, независимости суда, так как договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд; превышение размера третейского сбора по сравнению с размером государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение аналогичного иска государственным арбитражным судом, не отвечает цели экономии бюджетных средств; договор был заключен без проведения установленных Законом N 44-ФЗ процедур, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что споры, возникающие из гражданско-правовых обязательств, могут быть переданы на разрешение третейского суда. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только после надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, преследуя цель исключить возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с него задолженности по оплате услуг за выдачу экспертного заключения на предоставленную им проектную документацию.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" п. 5.1 договора N 117-2014 является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

Согласно ч.1 ст. 525 ГК РФ, ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть Законом N 44-ФЗ.

В силу ст.1 Закона N 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из п.6 ст.3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Статьей 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и от 18.11.2014 N 30-П, определениях от 09.12.2014 N 2750-О, от 15.01.2015 N 5-О, от 05.02.2015 N 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ контракты, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Следуя постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11535/13 от 28.01.2014, а также определению Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов, а именно: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями. К властным субъектам относятся государственные органы, муниципальные органы, а также должностные лица.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 44-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды в качестве средства разрешения каких-либо споров Закон N 44-ФЗ не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта.

Учитывая изложенное, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 44-ФЗ являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере государственных закупок, обусловленные их общественной значимостью и, соответственно, необходимостью публичного контроля, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2016 по делу N А02-667/2016 Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Алтай от 08.04.2016 в связи с неарбитрабельностью спора.

Учитывая, что решением Третейского суда Республики Алтай от 08.04.2016 взыскана задолженность с Сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Чойского района в пользу АО Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай", в том числе, на основании договора N 117-2014 от 23.12.2014, определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-667/2016 от 04.07.2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, третье предложение пункта 5.1 договора N 117-2014 от 23 декабря 2014 года в части передачи на рассмотрение Третейского суда Республики Алтай споров, связанных с исполнением договора N 117-2014 от 23.12.2014, является недействительным, поскольку указанные споры, не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Учитывая выводы суда в не обжалуемой части, третье предложение пункта 5.1 договора N 117-2014 от 23.12.2014, содержащее третейскую оговорку, является недействительным.

При таких обстоятельствах, нарушение арбитражным судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неправильное применение норм процессуального права являются в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в обжалуемой части с принятием в этой части нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении иска, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Судебные расходы распределятся судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года по делу N А02-585/2016 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным третье предложение пункта 5.1 договора N 117-2014 от 23.12.2014, содержащее третейскую оговорку.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238, ул. П. Сухова,12, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков