Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А42-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Пискуновой К.П. по доверенности от 17.11.2016;

от заинтересованного лица: не явились - извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27416/16) 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 по делу N А42-4394/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к 949 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г.Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3, ОГРН 1095110000325, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (183017, г.Мурманск, пер.Разина, д.8, далее - Гостехнадзор, административный орган) от 08.06.2016 N 02-949-2016 о привлечении общества к административной ответственности по частью 1 статью 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, 949 отдел государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, так как аварии и неполадки в работе котлоагрегатов, сопровождающимися большими разрушениями, представляют собой опасность жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции дал оценку размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, представитель общества пояснил, что заявитель предпринимал действия для получения разрешительных документов и во время производства по административному делу лицензия находилась на стадии оформления. Длительность процедуры оформления связана с необходимостью получения заключения эксперта.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проведена плановая проверка соблюдения АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - котельной с инвентарным номером 142, расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, пос.Росляково, военный городок N 14.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" заключило с обществом договор N 250 от 09.10.2015 о передаче заявителю во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, в том числе, указанную котельную (пункт 119 приложения N 1). Данное недвижимое имущество принято обществом в порядке пункта 2.2.3 названного договора 01.11.2015.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом допускается эксплуатация котельной N 142 с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115°С, без лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

По мнению административного органа, обществом в нарушение требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371); пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной 4 службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538; пунктов 408, 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

По фактам выявленных нарушений прокурором в отношении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" вынесено постановление от 14.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое передано на рассмотрение в СЗУ Гостехнадзора.

На основании материалов административного дела 08.06.2016 Отделом Гостехнадзора вынесено постановление N 02-949-2016 о привлечении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по своевременному получению разрешительных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения и об освобождении общества от наказания.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что эксплуатирующая организация должна иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 44.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280, юридическими фактами, служащими основанием для исполнения государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, является информация, содержащая сведения, подтверждающие ввод в эксплуатацию или регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что административным органом в оспариваемом постановлении и в результате прокурорской проверки установлена эксплуатация котельной N 142, относящейся к III классу опасности опасных производственных объектов с давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева более 115°С, не зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов, при отсутствии лицензии и экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть в нарушение требований промышленной безопасности и условий этой лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, бездействие предприятия, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта по адресу, не указанному в лицензии, то есть с нарушением установленных требований промышленной безопасности и условий действующей лицензии подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку указанная норма является специальной и в данном случае имеет приоритетное значение перед нормами главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, у суда не имеется.

Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено. Факт устранения обществом нарушений не может являться обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности и основанием для отмены административного наказания за совершение административного правонарушения, поскольку названное обстоятельство учитывается при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, апелляционный суд учитывает позицию законодателя, определенную Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и его несоблюдение может причинить вред личности, обществу, государству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 по делу N А42-4394/2016 отменить.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.