Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-621/17 по делу N А42-4394/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А42-4394/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-4394/2016,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество) в лице обособленного подразделения АО "ГУ ЖКХ" "Мурманское" (место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Ивченко, дом 8), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, переулок Разина, дом 8 (далее - Отдел), от 08.06.2016 N 02-949-2016 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований промышленной безопасности, с назначением наказания в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 (судья Варфоломеев С.Б.) требования Общества удовлетворены. Судом первой инстанции признано незаконным и отменено полностью постановление Отдела от 08.06.2016 N 02-949-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 отменено; в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2016 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что действия Общества в данном случае следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил к вмененному правонарушению статью 2.9 КоАП РФ и не учел заявленные в суде первой инстанции требования о снижении размера административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) заключен договор от 09.10.2015 N 250 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование (с приложением N 1) (том дела 2, листы 1 - 45), на основании которого Обществу передано во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество, в том числе, котельная с сетью, инв. N 142, по адресу: Мурманская область, город Североморск, пос. Росляково, военный городок N 14; год постройки - 1948; 188,8 кв.м; топливо - мазут; мощность - 7,74 Гкал/час; 1,318 п.м. (поз. 119 приложения N 1 к договору).

В результате проверки соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов (указанной котельной), проведенной военной прокуратурой - войсковая часть 77940, установлено, что АО "ГУ ЖКХ", в нарушение требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной 4 службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, пунктов 408, 410 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, осуществляет деятельность по использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева более 115°C, на опасном производственном объекте III класса опасности без лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества военной прокуратурой вынесено постановление от 14.04.2016 возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Отдел.

08.06.2016 Отделом вынесено постановление N 02-949-2016 (том дела 2, листы 128 - 140), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Названным постановлением административного органа Обществу назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Отдела от 08.06.2016 N 02-949-2016 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решением от 12.09.2016 удовлетворил заявленные Обществом требования, отменив оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на использование (эксплуатацию) на опасном производственном объекте III класса опасности оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия в связи с неверной квалификации данного нарушения, поскольку такое правонарушение, по мнению суда первой инстанции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции признал, что два других эпизода - отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и отсутствие экспертизы промышленной безопасности - свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности, а потому в целом в действиях Общества усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, признал его малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии негативных последствий в связи с допущенным Обществом правонарушением, действия Общества не свидетельствуют о намерении уклониться от соблюдения требований промышленной безопасности, доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Отделом не представлены. К обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности выявленного правонарушения, суд отнес тот факт, что заявитель не бездействовал, а предпринимал активные действия по соблюдению требований промышленной безопасности. В частности, Обществом были получены положительные экспертные заключения на здание котельной N 142 и кирпичную дымовую трубу (том дела 5, листы 22 - 42), оформлены паспорта на данные объекты (том дела 5, листы 43 - 57, 58 - 70), направлены уведомления о включении этих объектов в реестр опасных производственных объектов. Суд также учел, что котельная передана Обществу её собственником в оперативное управление без необходимой технической документации. Общество, получив в отопительный период 2015 - 2016 годов от собственника котельную N 142, не соответствующую требованиям промышленной безопасности, не вправе было отказаться от её эксплуатации и прекратить поставку тепловой энергии, коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, обслуживаемому этой котельной военному городку N 14. Кроме этого, суд учел социальную значимость деятельности Общества по теплоснабжению и горячему водоснабжению военных городков Мурманской области и признание Обществом противоправности деяния.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 06.12.2016 решение суда первой инстанции от 12.09.2016 и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью, сделал вывод об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Апелляционный суд также не установил оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от наказания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом N 116-ФЗ.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности (в том числе требование иметь лицензию) является нарушением норм Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закона N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, и выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В подпункте 1 пункта 5 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, установлен III класс опасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Обществом допущена эксплуатация опасного производственного объекта (котельной N 142, относящейся к III классу опасности с давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева более 115°C), не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие соответствующей лицензии, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности, в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. На дату вынесения военной прокуратурой постановления от 14.04.2016 возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществом правонарушение не устранено.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности (в том числе требование иметь лицензию) является нарушением норм Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, административное наказание, назначенное Обществу, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа или признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усмотрел.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств деятельности Общества. Факт устранения Обществом нарушений, на который сослался суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не может являться обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности и основанием для отмены административного наказания за совершение административного правонарушения, поскольку названное обстоятельство учитывается при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд сослался также на позицию законодателя, определенную Законом N 116-ФЗ, направленную на предупреждение аварий на опасных производственных объектах. Несоблюдение требований данного Закона может причинить вред личности, обществу, государству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, оцененных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А42-4394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный