Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-6993/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору аренды, по договору купли-продажи, по договору подряда, по договору поставки в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А62-4019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БТТ-Энергия" (г. Тула, ОГРН 1027100593849, ИНН 7104034230) - Мирошина К.А. (доверенность от 16.02.2016), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Дроновой О.И. (доверенность от 29.11.2016 N 03-07/17047), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 02.03.2016 N 03-07/02786), Афанасьевой Е.С. (доверенность от 16.02.2016 N 03-07/02021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-1482/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БТТ-Энергия" (далее - ООО "БТТ-Энергия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.09.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента ввиду отсутствия деловой репутации ООО "Энергоальянс", а следовательно, коммерческой привлекательности сделки.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что руководитель ООО "Энергоальянс" не подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента, что подтверждено почерковедческой экспертизой и, вследствие чего, опровергает показания директора заявителя.

Инспекция настаивает на нереальности взаимоотношений между ООО "БТТ-Энергия" и его контрагентом, поскольку у ООО "Энергоальянс" отсутствуют коммунальные и арендные платежи, транспортные средства, начисления заработной платы, а также сведения о численности работников.

Налоговый орган также указывает на минимальную налоговую нагрузку ООО "Энергоальянс".

ООО "БТТ-Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БТТ-Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2015 N 23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.2015 N 09/11 и письменных возражений общества налоговым органом вынесено решение от 23.09.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 23.09.2015 N 17 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 399 187 рублей; начислены пени по состоянию на 23.09.2015 в сумме 1 724 342 рублей 21 копейка. Кроме того, ООО "БТТ-Энергия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 369 959 рублей 35 копеек c учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции, которая решением от 11.01.2016 N 07-15/00032 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "БТТ-Энергия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "БТТ-Энергия" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании представленных обществом документов судом установлено, что ООО "БТТ-Энергия" заключен договор купли-продажи б/н от 02.07.2012 с ООО "Энергоальянс". Со стороны ООО "Энергоальянс" договор подписан генеральным директором Шалкиным А.А., со стороны общества - директором Шмалевым С.С.

Согласно данному договору ООО "Энергоальянс" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "БТТ-Энергия" (покупатель) товары электротехнического назначения в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью (заявки покупателя на товар, счета, накладные документы), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него цену, предусмотренную в договоре. Товар передается партиями, в течение срока действия договора, согласно поступившим заявкам покупателя.

Согласно условиям договора купли-продажи от 02.07.2012 одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю накладные документы, счет-фактуру, необходимые сертификаты на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора транспортные расходы по доставке товара на склад покупателя несет поставщик. Указанные транспортные расходы включены поставщиком в стоимость товара.

Общество зарегистрировало в книгах покупок счета-фактуры ООО "Энергоальянс" на общую сумму 48 505 788 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС - 7 399 187 рублей 60 копеек.

В отношении контрагента ООО "Энергоальянс" инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 28.04.2012, поставлено на налоговый учет 03.05.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, т.е. незадолго до заключения договора купли-продажи с обществом (договор б/н от 02.07.2012). Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года, т.е. контрагент перестал представлять отчетность после совершения операций с ООО "БТТ-Энергия".

Сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле, о численности работников отсутствуют. В федеральной базе данных Федеральной налоговой службы отсутствуют сведения о доходах, выплаченных ООО "Энергоальянс" кому-либо из физических лиц, в том числе руководителю, в 2012 - 2013 годы.

Руководитель и учредитель контрагента Шалкин А.А. является "массовым". Документы в ходе проведения встречной проверки ООО "Энергоальянс" по требованию налогового органа не представлены. Организация никогда не располагалась по адресу регистрации, что подтверждается письмом от 18.03.2015 представителя собственника помещения, в котором сообщено об отсутствии договорных отношений с ООО "Энергоальянс".

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о допросе учредителя и руководителя Шалкина А.А., однако, получено уведомление об отказе в исполнении данного поручения в связи со смертью Шалкина А.А. 29.12.2014.

Ранее в 2012 и 2013 годы в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы учредителя и руководителя ООО "Энергоальянс" Шалкина А.А. (протоколы допроса от 20.11.2012 N 13-09/2251, от 29.07.2013 N 1896), в ходе которых он пояснил, что в интернете нашел объявление о возможности дополнительного заработка, по которому ему предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации. В дальнейшем свидетель ездил в нотариальную контору и Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и регистрировал организации на свое имя.

Приложение N 1 к протоколу допроса от 20.11.2012 N 13-09/2251 содержит перечень более 50 организаций, учредителем и руководителем которых является Шалкин А.А. В данном перечне поименовано, в т.ч. ООО "Энергоальянс" ИНН 7701956291.

В отношении всех перечисленных в приложении N 1 к протоколу допроса от 20.11.2012 N 13-09/2251 организаций свидетель пояснил, что генеральным директором и учредителем является формально. Финансово-хозяйственные документы, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность указанных организаций свидетель не подписывал, отчетность инспекции не представлял. Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях, подтвердить не может.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 08.06.2015 N 1264 подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных со стороны ООО "Энергоальянс" выполнены не самим Шалкиным Андреем Анатольевичем, а другими лицами (лицом).

При анализе показателей деклараций по НДС ООО "Энергоальянс" инспекцией установлено, что данный контрагент не включил в налоговую базу сумму сделки с ООО "БТТ-Энергия", следовательно, им не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате налога в бюджет.

В целом из анализа банковских выписок прослеживается "транзитный" характер операций, а также отсутствие у ООО "Энергоальянс" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов. Уплачиваются лишь минимальные суммы налогов. Согласно банковским выпискам ООО "Энергоальянс" денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "БТТ-Энергия", в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций, которые внесены в ИР "Риски" и "Однодневки".

В ходе анализа банковской выписки одного из контрагентов ООО "Энергоальянс" - ООО "Авеста", обладающего признаками фирмы-однодневки, инспекцией установлено, что данный контрагент перечисляет денежные средства в адрес ООО "БТ-Логастик" ИНН7714569606 за электротовары (лампы, фонари, элементы питания, весы, утюги, фены, аккумуляторы, зарядные устройства, усилители, удлинители, трансформаторы, светильники, драйверы, прожекторы и др.), аналогичные указанным в документах на поставку товаров, составленных от имени ООО "Энергоальянс".

При этом налоговой проверкой установлено, что ООО "БТ-Логистик" является одним из основных контрагентов ООО "БТТ-Энергия" по поставке электротехнических товаров. ООО "БТ-Логистик" подтвердило взаимоотношения с ООО "Авеста" и ООО "БТТ-Энергия", представив истребуемые инспекцией документы.

В ходе анализа представленных документов установлено, что форма договора от 25.05.2008 N 124/2031, заключенного между ООО "БТ-Логистик" и ООО "БТТ-Энергия", идентична форме договора от 02.07.2012 б/н, заключенного между ООО "БТТ-Энергия" и ООО "Энергоальянс". Более того, в обоих договорах указан один и тот же номер телефона/факса - 8 (495) 727-27-77. Данный номер является контактным номером телефона ООО "БТ-Логистик", указанным также в сопроводительном письме от 29.06.2015 к представляемым документам.

Инспекцией также проведен анализ интернет-сайтов, принадлежащих ООО "БТ-Логистик", в частности, http://www.batteryteam.ru, в ходе которого установлено, что ООО "БТТ-Энергия" является региональным дистрибьютером компании "Battery Team" (организаций ООО "БТ-Логистик" и ООО "БТЛ").

Инспекцией также установлено, что у ООО "Энергоальянс" отсутствуют транспортные средства.

С целью подтверждения факта доставки товаров в адрес ООО "БТТ-Энергия" силами ООО "Энергоальянс" инспекцией в налоговые органы по месту нахождения контрагентов, которым согласно выписке по расчетному счету, ООО "Энергоальянс" перечисляло денежные средства за транспортные услуги, направлены поручения об истребовании документов (информации) у следующих организаций: ООО "ФинКонсалт" ИНН 7729691976/КПП 771401001, ЗАО "Диалог Сервис" ИНН 7714825306/КПП 771401001, ООО "АКСЕЛЬ-ТРАНС" ИНН 7701924317/КПП 771401001, ООО "Транслайн" ИНН 6901072717/КПП 690101001, ЗАО "АРДЕН ЭКВИПМЕНТ" ИНН 7714873211/КПП 771401001.

Материалами налогового контроля установлено, что организации, которым ООО "Энергоальянс" перечисляло денежные средства за транспортные услуги, также не могли осуществить перевозку товаров в силу отсутствия транспортных средств. Кроме того, вышеуказанные контрагенты находятся в розыске и в настоящее время не отчитываются.

При этом товарно-транспортные накладные (подтверждающие факт движения и поставки товара) обществом в инспекцию не представлены.

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок на общую сумму 48 505 788 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС - 7 399 187 рублей 60 копеек, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Указанные документы со стороны ООО "Энергоальянс" подписаны директором Шалкиным А.А.

Выполненные работы отражены по данным бухгалтерского и налогового учета в главной книге, книге-покупок, в оборотно-сальдовых ведомостях: 60 "Расчеты с поставщиками", 68.1 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость", в налоговых регистрах по формированию расходов, балансовый счет 90.2. "Себестоимость продаж".

Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем: ООО "БТТ-Энергия" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Энергоальянс" в сумме 19 561 347 рублей 79 копеек. Согласно письму общества без даты и без номера на 18 388 979 рублей 93 копеек произведен взаимозачет. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Контрагенты, договоры" задолженность ООО "БТТ-Энергия" перед ООО "Энергоальянс" на 31.12.2013 составила 10 555 460 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "БТТ-Энергия" по заключению сделок с ООО "Энергоальянс", необоснованного получения налоговой выгоды.

Так, при заключении договора подряда заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Энергоальянс" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО "Энергоальянс", свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении единоличного исполнительного органа (на должность генерального директора и главного бухгалтера), паспорт руководителя ООО "Энергоальянс" Шалкина А.А.).

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у ООО "Энергоальянс" возможности поставлять товары, поскольку по состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность работников ООО "Энергоальянс" составила 1 человек, основные средства у ООО "Энергоальянс" отсутствовали, сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков в налоговом органе отсутствовали, а из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживался "транзитный" характер операций, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Основным видом деятельности ООО "Энергоальянс" являлась оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоальянс" в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выпиской по расчетному счету ООО "Энергоальянс" подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли электробытовыми товарами, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, на расчетный счет ООО "Энергоальянс" регулярно перечислялись денежные средства за электрооборудование, электротехнический товар, электротовары, элементы питания, лампы, светильники и т.д.

С расчетного счета ООО "Энергоальянс" денежные средства перечислялись за электрооборудование, электротехнический товар, электротовары, элементы питания, лампы, светильники и т.д. Кроме того, с расчетного счета ООО "Энергоальянс" также регулярно перечислялись денежные средства за транспортные услуги.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО "Энергоальянс" подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению электротоваров, так и их последующей реализации, что свидетельствует о том, что ООО "Энергоальянс" в спорный период осуществляло деятельность по основному виду деятельности: занималось закупкой и реализацией электротоваров.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из контрагентов ООО "Энергоальянс" являлось ООО "Авеста". Из банковской выписки ООО "Авеста" следует, что данный контрагент - ООО "Авеста" перечисляло денежные средства в адрес ООО "БТ-Логистик" ИНН7714569606 за электротовары (лампы, фонари, элементы питания, весы, утюги, фены, аккумуляторы, зарядные устройства, усилители, удлинители, трансформаторы, светильники, драйверы, прожекторы и др.), аналогичные указанным в документах на поставку товаров, составленных от имени ООО "Энергоальянс".

При этом ООО "БТ-Логистик" в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Авеста".

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Энергоальянс" является действующим юридическим лицом.

Доказательств того, что в спорный период ООО "Энергоальянс" являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО "БТТ-Энергия" и ООО "Энергоальянс" создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО "Энергоальянс"), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции также справедливо заключил, что отсутствие работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей электротоваров поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств. Кроме того, как указывалось ранее, из анализа расчетного счета ООО "Энергоальянс" установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен, поскольку работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО "Энергоальянс" спорного товара.

Выпиской по расчетному счету ООО "Энергоальянс" подтверждается факт приобретения ООО "Энергоальянс" у ООО "Авеста" электротоваров, аналогичных указанным в документах на поставку товаров, составленных от имени ООО "Энергоальянс".

В свою очередь, банковской выпиской ООО "Авеста" подтверждается факт приобретения у ООО "БТ-Логистик" электротоваров, аналогичных указанным в документах на поставку товаров, составленных от имени ООО "Энергоальянс".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "Энергоальянс" электротоваров у ООО "Авеста", а также факт приобретения ООО "Авеста" электротоваров у ООО "БТ-Логистик", доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Финансово-хозяйственные отношения ООО "Авеста" с ООО "БТ-Логистик" подтверждены документами, представленными ООО "БТ-Логистик" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы.

Факт представления ООО "БТ-Логистик" в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве документов, подтверждающих сделки с ООО "Авеста", свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что у заявителя не было необходимости закупать товары в 2012 - 2013 годы через посредников, поскольку ООО "БТ-Логистик" являлся одним из основных контрагентов ООО "БТТ-Энергия", а также о том, что в рассматриваемом случае прослеживается цепочка, в которую вовлечены номинальные организации ООО "Энергоальянс", ООО "Авеста", конечным покупателем электротоваров в которой является ООО "БТТ-Энергия", а реальным поставщиком товара (с учетом отсутствия у ООО "Энергоальянс" возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности) - ООО "БТ-Логистик".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По сути, доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товаров у спорного поставщика и наличии исключительно документооборота ввиду возможности приобретения обществом товара напрямую у ООО "БТ-Логистик", минуя цепочку спорных поставщиков, касаются оценки экономической целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Довод инспекции о том, что физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленной в адрес ООО "БТТ-Энергия" счетах-фактурах, не отражены в налоговой отчетности, с полученной от ООО "БТТ-Энергия" выручки контрагентом (ООО "Энергоальянс") НДС в бюджет не уплачен.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в период совершения ООО "БТТ-Энергия" с ООО "Энергоальянс" сделок по приобретению электротоваров последний исполнял обязанность по представлению отчетности в налоговый орган.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора, о том, что в последующем контрагент перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО "Энергоальянс" содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключение эксперта ФБУ Тульской ЛЭС Минюста России от 08.06.2015 N 1264, согласно которому подписи на данных первичных документах выполнены не Шалкиным А.А. (директор согласно данным ЕГРЮЛ), а иными лицами, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО "Энергоальянс" располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО "Энергоальянс" налогоплательщику услуг по поставке товара.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Энергоальянс" либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, товары по спорному договору фактически поставлены.

При этом довод налогового органа о том, что поступившие от ООО "БТТ-Энергия" на расчетный счет ООО "Энергоальянс" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; ни один из контрагентов ООО "Энергоальянс" не представил документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с вышеуказанной организацией, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО "Энергоальянс" инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС (пункт 10 Постановления N 53). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Налоговым органом не доказано совершение заявителем и ООО "Энергоальянс", либо заявителем и контрагентами ООО "Энергоальянс", либо заявителем и ООО "БТ-Логистик" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Ссылка налогового органа на отрицание руководителя ООО "Энергоальянс" Шалкина А.А. причастности к финансово-хозяйственной деятельности созданного им общества не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, справедливо признана судом первой инстанции необоснованной в силу следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указывая на отрицание факта участия руководителя ООО "Энергоальянс" Шалкина А.А. в деятельности ООО "Энергоальянс" и других юридических лиц, налоговый орган ссылается на протокол допроса от 20.11.2012 N 13-09/2251, а именно - на приложение N 1 к протоколу допроса.

Вместе с тем протокол допроса содержит вопросы, касающиеся деятельности Шалкина А.А. в организации ООО "ТексПром". Все листы указанного протокола допроса подписаны Шалкиным А.А. При этом приложение N 1 к протоколу допроса, в котором имеется упоминание об ООО "Энергоальянс", а также перечислены другие юридические лица, в которых Шалкин А.А. являлся учредителем или руководителем, последним не подписан.

Таким образом, приложение N 1 к протоколу допроса от 20.11.2012 N 13-09/2251 правомерно не принято в качестве допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о наличии по состоянию на 31.12.2013 задолженности ООО "БТТ-Энергия" перед ООО "Энергоальянс" в размере 10 555 460 рублей 98 копеек.

Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем: ООО "БТТ-Энергия" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Энергоальянс" в сумме 19 561 347 рублей 79 копеек. Согласно представленным заявителем в судебном заседании акту зачета взаимных требований от 30.09.2014 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО "БТТ-Энергия" перед ООО "Энергоальянс" составила 3 086 562 рублей 24 копейки.

При этом не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС, принята быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.09.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-1482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова