Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-1049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А08-5024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" (ИНН 3123346950, ОГРН 1143123011240) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5024/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" к акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 941,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦ-АВТО" (далее - ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - АО "ШМЗ", ответчик) о взыскании 104 000 руб. долга по договору перевозки N 170 от 20.08.2014, 17 261 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "ШМЗ" судебных расходов в сумме 86 794, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 46 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, дополнительно взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб., а также транспортные расходы на проезд в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 2 094 руб. 98 коп.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также за подготовку иных ходатайств по делу, является неправомерным.

АО "ШМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2608 от 16.10.2015 (далее - Договор), заключенного между ООО "НСА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соловьев" (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязался изучить материалы арбитражного дела N А08-5024/2015; подготовить необходимые заявления, обращения, ходатайства и совершить иные процессуальные действия для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства указанного дела; подготовить, распечатать, размножить, отправить и вручить документы, необходимые для дальнейшего рассмотрения в суде указанного дела (п. 1.2.1-1.2.3 Договора), а также взыскать судебные и прочие расходы ООО "НСА", связанные с ненадлежащим исполнением АО "ШМЗ" договора перевозки N 170 от 20.08.2014 (п. 1.1 Договора).

Согласно отчету N 1 от 09.12.2015 оказанных услуг по договору N 2608 от 16.10.2015 г; актом N 1 от 09.12.2015 оказанных услуг по договору N 2608 от 09.12.2015; отчету N 2 от 10.05.2016 оказанных услуг по договору N 2608 от 16.10.2015; акту N 2 от 10.05.2016 оказанных услуг по договору N 2608 от 16.10.2015; исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

подготовка ходатайства от 05.11.2015 об ознакомлении с материалами дела N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* участие 10.11.2015 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5024/2015 в размере 7000 рублей;

* подготовка ходатайства от 30.11.2015 о приобщении заявления по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* участие 08.12.2015 в заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5024/2015 в размере 7000 рублей;

* подготовка заявления от 08.12.2015 об уточнении исковых требований по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка заявления от 16.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка ходатайства от 18.12.2015 об ознакомлении с материалами дела N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка заявления от 24.12.2015 об уточнении исковых требований по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка ходатайства от 30.12.2015 о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка заявления от 15.01.2016 об уточнении исковых требований по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка ходатайства от 22.01.2016 о приобщении к делу N А08-5024/2015 дополнительных документов в размере 1500 рублей;

* подготовка ходатайства от 27.01.2016 об истребовании доказательств по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка ходатайства от 27.01.2016 о продлении процессуального срока по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* участие 28.01.2016 в заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5024/2015 в размере 7000 рублей;

* подготовка ходатайства от 01.02.2016 об ознакомлении с материалами дела N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка 03.02.2016 апелляционной жалобы по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка ходатайства от 08.02.2016 о приобщении к делу N А08-5024/2015 дополнительных документов в размере 1500 рублей;

* участие 09.02.2016 в заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5024/2015 в размере 7000 рублей;

* подготовка ходатайства от 11.02.2016 об ознакомлении с материалами дела N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* участие 16.02.2016 в заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5024/2015 в размере 7000 руб.;

подготовка ходатайства от 09.03.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 руб.;

* подготовка ходатайства от 24.03.2016 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 руб.;

* участие 07.04.2016 в заседании 19-го арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) по делу N А08-5024/2015 в размере 7000 руб.;

* подготовка заявления от 04.05.2016 о выдаче исполнительного листа по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5024/2015 в размере 1500 рублей;

* участие в заседании Арбитражного суда Белгородской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А08-5024/2015 в размере 7000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом N 1 от 09.12.2015 N 2 от 10.05.2016 на оплату оказанных услуг по договору N 2608 от 16.10.2015, платежными поручениями N 170 от 14.12.2015; N 89 от 27.05.2016;

Также заявитель просил суд взыскать транспортные расходы на сумму 2094 руб. в виде ГСМ за участие в рассмотрении 07.04.2016 в апелляционной инстанции жалобы истца на определение суда области об отказе в принятии обеспечительных мер (по делу N А08-5024/2015 / 19АП- 1049/2016), где факт несения судебных расходов подтверждается приказом о направлении работника в командировку N 5 от 05.04.2016; командировочным удостоверением N 22 от 06.04.2016; договором аренды транспортного средства от 03.03.2016; копией ПТС серии 78 УУ N 278179; кассовым чеком об оплате топлива N 9439 от 06.04.2016 г. N 9629 от 07.04.2016; протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик указывал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая качество работы, выполненной представителем истца, не особую сложность спора, оценивая проделанную работу с учетом фактического объема оказанных услуг согласно акту выполненных работ, отражающих перечень выполненных услуг, учитывая сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, принимая во внимание процессуальную активность представителя истца, в ходе рассмотрения дела выраженную, в том числе, путем представления письменных возражений, суд обоснованно посчитал возможным определить размер понесенных судебных расходов в сумме 42 000 руб. (6 заседаний из расчета 7 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.).

Совокупность заявленных судебных расходов по подготовке уточнений исковых требований, в количестве трех заявлений, суд посчитал возможным оценить в сумме 3000 руб., поскольку они были вызваны обстоятельствами необходимостью уточнений исковых требований, как по инициативе суда, так и по причине оплатой долга ответчиком в связи с чем, истец уточнял период начисления процентов.

Заявленные размеры судебных расходов за подготовку заявлений - ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, приобщений заявлений, о продлении срока оставления без движения, истребования доказательств, ознакомления с материалами дела, отложении судебного заседания, заявления о выдачи исполнительного листа не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данные процессуальные действия являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, за выполнение которых суд взыскал денежные средства в пользу истца, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде. Часть из них относятся к аналитической работе, выполняемой с учетом представления достаточного объема доказательств, а также представления интересов клиента в судебных заседаниях.

Также суд области правомерно не посчитал подлежащими удовлетворению заявленные расходы по подготовке ходатайства о продлении процессуального срока при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 26.01.2016, участию 07.04.2016 в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

Поскольку судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и распределяются в аналогичном порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ то, апелляционная коллегия полагает, что порядок распределения судебных расходов подлежит применению и в случае взыскания вышеприведенных судебных издержек.

Определением суда области от 26.01.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2016, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба истца, без удовлетворения.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Белгородской области не было удовлетворено, то взысканию с ответчика расходы по подготовке ходатайства о продлении процессуального срока при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 26.01.2016, за участие 07.04.2016 в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 110 АПК РФ, не подтверждают экономически оправданными понесенные судебные издержки в виде транспортных расходов на сумму 2 094 руб. в виде ГСМ за участие в рассмотрении дела 07.04.2016.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскания 7200 руб. судебных расходов, поскольку указанная сумма распределена при рассмотрении спора по существу.

Общий объем судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно определен в размере 46 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерия разумности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий, является разумным и допустимым.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" (ИНН 3123346950, ОГРН 1143123011240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный