Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4554/16

Требование: о взыскании долга по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А63-7086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 по делу N А63-7086/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) в лице Петровского филиала, г. Светлоград,

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ИНН 2635068936, ОГРН 1032600948984),

о взыскании 9 205 руб. 67 коп., (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского филиала - Шаповаленко В.Е. по доверенности N 02 от 12.01.2016;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, в лице Петровского филиала, г. Светлоград (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, Управление, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по СК) о взыскании 9 205 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд N 13 Ф от 31.12.2013 г. за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 гг.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного

производства, резолютивная часть решения объявлена и принята 19.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 по делу N А63-7086/2016 исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены. С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, 9 205 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 по делу N А63-7086/2016, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В судебном заседании от 30.11.2016 представитель унитарного предприятия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-8349/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Петровский филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" создан на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 134 от 20.02.2002 г. об открытии филиалов предприятия, а также приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края N 36 от 14.02.2002 г.

Истец действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных предприятиях", другими законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, уставом предприятия и Положением о филиале, утвержденном 23.07.2003 г.

Истец создан в целях осуществления надежного и качественного снабжения тепловой энергией потребителей. Производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю и Предприятием заключен Контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд N 1ЗФ (далее - Контракт) от 31.12.2013 г., который подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1 указанного Контракта истец обязался продавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался приобретать тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законных основаниях теплопотребляющих установках, в соответствии с условиями заключенного Контракта.

За период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года во исполнение согласованных условий истец подал, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 9,7 Гкал на общую сумму 23 332, 08 рублей, что подтверждается актами первичного учета потребления тепловой энергии.

У ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, поэтому в соответствии с п. 5.3 Контракта объем поставки тепловой энергии определяется согласованными Сторонами Приложениями N 2, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта ответчик обязан производить платеж в следующем порядке:

Оплата за фактически поставленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем, осуществляется в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма в расчетном месяце зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Расчетный период устанавливается помесячно с 1-го по последнее число месяца (п.6.2. Контракта).

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2015 года в полном объеме, а произведена лишь частичная оплата задолженности в сумме 14 126, 40 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма о досудебном урегулировании спора (N исх. 31-157 от 31.03.2016 г., N исх. 31-216 от 04.05.2016 г.).

Однако в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска сумма задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составила 9 205 (девять тысяч двести пять) рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предприятием к управлению требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд N 13Ф от 31.12.2013 г. за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии. Предметом разногласий сторон по делу явилась методика расчета задолженности за тепловую энергию, поданную ответчику в спорный период.

Пункт 4 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000, предусматривает, что плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на тепловую энергию и природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска сумма задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 9 205 рублей 67 копеек:

N п/п	Период	Цена т/э за 1 Гкал, в т.ч. НДС-18%, руб.(*)	Кол-во отпущен-ной т/э	Стоимость т\э, в т.ч. НДС-18%, руб.	Оплачено	Задолженность, руб.
1.	Январь 2013 г.	1859,31	0, 8	1755, 19	0	1755,19
2.	Февраль 2013 г.	1859,31	0,7	1535,19	0	3290,97
3.	Март 2013 г.	1859, 31	0,6	1316, 40	0	4607, 37
4.	Апрель 2013 г.	1859, 31	0,2	438,37	0	5046, 16
5.	Октябрь 2013 г.	2057,63	0,2	485,61	0	5531,77
6.	Ноябрь 2013 г.	2057, 63	0,5	1214,01	0	6745, 78
7.	Декабрь 2013 г.	2057, 63	0,7	1699, 60	0	8445,38
8.	Январь 2014 г.	2057, 63	0,8	1942,40	0	10387, 78
9.	Февраль 2014 г.	2057, 63	0,7	1699, 78	0	12087,38
10.	Март 2014 г.	2057, 63	0,6	1456,80	5000	8544, 18
11.	Апрель 2014 г.	2057, 63	0,2	485,61	5098,80	3930, 99
12.	Май 2014 г.	2057, 63			485, 61	3445, 38
13.	Октябрь 2014 г.	2130,62	0,2	502, 82		3948, 20
14.	Ноябрь 2014 г.	2130, 62	0, 5	1257, 07	502, 82	4702,45
15.	Декабрь 2014 г.	2130,62	0,7	1759, 89	3039, 17	3423,17
16.	Январь 2015 г.	2130, 62	0,8	2011,31		5434, 48
17.	Февраль 2015 г.	2130, 62	0,7	1759,89		7194, 37
18.	Март 2015 г.	2130, 62	0,6	1508,48		8702, 85
19.	Апрель 2015 г.	2130, 62	0,2	502, 82		9205, 67
		Итого:	9,7	23332,08	14126,40	9205, 67

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, следует взыскать в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, 9 205 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд N 13Ф от 31.12.2013 г. за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 гг.,

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, 9 205 руб. 67 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 по делу N А63-7086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков